Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Спирина А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Спирина А. В. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спирин А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения указав, что между сторонами заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "", государственный номер N ...

"дата" наступил страховой случай, ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба составляет " ... " рублей, на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правила страхования).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о сроке действия договора.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По смыслу приведенных правовых норм, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "", государственный номер N ...

"дата" наступил страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Сторонами при заключении договора было установлено, что договор страхования не может вступать в силу ранее составления уполномоченным представителем страховщика акта предстрахового осмотра транспортного средства (п. 4.1 договора страхования).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не оспаривался тот факт, что автомобиль не был предоставлен страхователем на осмотр.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого вступление договора страхования в силу обусловлено предоставлением автомобиля на осмотр, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновение у ответчика обязанности по исполнению договора.

Оценивая положения п. 4.1 договора страхования, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания данного пункта договора недействительным как противоречащего законодательству о защите прав потребителей не имеется, поскольку какие-либо права истца как потребителя данным условием не затрагиваются. Кроме того, заключение договора страхования до предоставления автомобиля на осмотр создает страхователю благоприятные условия, предоставляя возможность организовать осмотр автомобиля в любое удобное для страхователя время, согласовав место осмотра.

Из полиса страхования серии N N ... , подписанного истцом, усматривается наличие условия об обязательности проведения предстрахового осмотра уполномоченным представителем страховщика с составлением акта и фотоснимков. (л.д. N ... ). Как установлено судом, "дата" истцу при заключении договора страхования было выдано направление на проведение предстрахового осмотра, являющегося обязательным для истца по условиям договора страхования (л.д N ... ), что подтверждается подписью истца в направлении и истцом не оспорено. Однако предстраховой осмотр истцом не был пройден.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что условие договора о вступлении в силу договора страхования с момента осмотра автомобиля представителем ответчика и истцом не противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и не ущемляет прав истца, поскольку подписав полис страхования истец согласился с данными условиями.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела усматривается, что до момента осмотра транспортного средства истца представителем страховщика и страхователем, то есть фактического представления застрахованного имущества на осмотр, договор страхования по риску "Ущерб" и "Хищение" не вступает в силу, а значит, страхование событий, указанных в договоре страхования, как риски "Ущерб" и "Хищение", не начиналось, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску.

При этом, уплата истцом страховой премии не свидетельствует о распространении страхования на произошедшее событие, поскольку стороны, воспользовавшись предоставленным п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, предусмотрели иной момент начала действия договора страхования в части рисков "Ущерб" и "Хищение".

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Истец подписал полис, по условиям которого осмотр транспортного средства обязателен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что осмотр застрахованного имущества является правом страховщика, однако указанным правом ответчик не воспользовался, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Ответчик реализуя условия договора выдал истцу направление для осмотра транспортного средства, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец согласился с данным условием, не мог не знать о нем, что свидетельствует о том, что договор страхования на момент дорожно-транспортного происшествия в силу не вступил, что освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку имеет место наступление события, риск которого не был принят на страхование и не покрывается договором страхования.

Таким образом, учитывая, что истцом не были представлены доказательства того, что между ним и ответчиком был подписан акт осмотра транспортного средства, транспортное средство не было представлено на осмотр, что не отрицается самим истцом договор страхования в соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступил в силу, а у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-