Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Балыдина И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Балыдина И. В. к Балыдиной Е. Ю. о признании наследника недостойным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Балыдина И.В. - Павловой А.В. по доверенности и Балыдиной Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балыдин И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балыдиной Е.Ю. о признании наследника недостойным, указывая, что "дата" умерла мать истца - Б. После смерти Б. открылось наследство. Истец является наследником первой очереди, ответчица наследует по праву представления, являясь внучкой наследодателя. Балыдин И. В. указывал, что незадолго до смерти его мать имела в собственности автомобиль, который был продан ответчице, при этом денежные средства внучка не передавала бабушке, таким образом, ответчица уменьшила наследованную массу в свою пользу и не осуществляла уход за бабушкой.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Материалами дела установлено, что после смерти Б., умершей "дата", открылось наследство в виде жилого помещения квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", вкладов в банке.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Оленеву В.А. обратились истец, приходящийся наследодателю сыном, а также по праву представления - внучка Балыдина Е.Ю. по линии своего отца, приходящегося наследодателю сыном, который умер до наступления смерти матери, также истец подал заявление нотариусу с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство по закону до разрешения настоящего спора по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни приговором, ни решением суда не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования ответчицы, которые были бы подтверждены в судебном порядке.

Алиментные обязательства ответчицы в отношении наследодателя также не были установлены решением суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку приводимые истцом доводы, в которых он характеризует поведение ответчицы, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-