Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N2-209/2016 по апелляционной жалобе Рогатых З.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по иску Рогатых З.И. к Васюковой Л.И. о признании частично недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Рогатых З. И. - адвоката В., представителя Васюковой Л. И. - адвоката М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рогатых З. И. обратилась в суд с иском к Васюковой Л. И. о признании частично недействительным договора дарения " ... " квартиры "адрес", заключенного с ответчицей "дата", и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчицы на " ... " долей указанной квартиры, признании за истицей права собственности на " ... " долей квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что не помнит, как подписывала оспариваемый договор дарения, намерений подарить " ... " долей квартиры ответчице у нее не было, в момент подписания договора она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку является инвалидом второй группы, страдает хронической двухсторонней тугоухостью, имеет слабое зрение, страдает гипертонической болезнью второй степени; кроме того, в момент подписания договора она находилась в подавленном психическом и эмоциональном состоянии, поскольку "дата" умер ее супруг Р.К.И., а "дата" - умер ее сын В.А.К.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

К.Г.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Г.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рогатых З.И. являлась собственником " ... " долей "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Пушкинского района мэрии Санкт-Петербурга "дата", соглашения об определении размера долей в праве собственности на квартиру от "дата" и свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", выданного ей после смерти супруга Р.К.И. нотариусом Санкт-Петербурга С.Т.В. К.Г.В. являлся собственником " ... " доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", выданного ему нотариусом Санкт-Петербурга С.Т.В. после смерти Р.К.И.

Одновременно материалами дела установлено, что "дата" был подписан договор дарения квартиры, по условиям которого истица Рогатых З.И., подарила принадлежащие ей " ... " долей, а 3-е лицо К.Г.В. подарил " ... " доли Васюковой Л.И. Право собственности Васюковой Л.И. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Для проверки доводов о том, что на момент подписания договора дарения "дата" истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда в отношении истца была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов N ... от "дата", составленного специалистами ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N ... (стационар с диспансером)", усматривается, что Рогатых З.И. по психическому состоянию в момент подписания договора дарения квартиры "дата" могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения "дата" истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то истец при заключении договора дарения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора дарения, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, суду представлено не было.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключению экспертов от "дата", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка подателя жалобы на несогласие со свидетельскими показаниями является несостоятельной, поскольку свидетели были предупреждены судом о последствиях дачи ложного заключения, их показания были признаны судом логичными и последовательными, не противоречащими друг другу и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы. Однако не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с участием специалиста, который имеет необходимые познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, в связи с чем, суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку истцовой стороной не были указаны основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, и не представлено доводов, опровергающих выводы экспертного заключения. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, тем более, что подателем жалобы не было заявлено в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогатых З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: