Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Храповой Татьяны Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Храповой Татьяны Александровны к ООО "Оценочная компания Стаккато" о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Храповой Т.А. - Носова С.А. и Борода А.А. по доверенностям от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Храпова Т.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Оценочная компания Стаккато" о взыскании долга в размере " ... " руб., процентов в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику заемные средства в сумме " ... " рублей, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, в срок до "дата", и уплатить истцу проценты за пользование заемными средствами, в размере 2 % в месяц от суммы займа; договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 3 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки; по истечении срока возврата суммы займа, ответчик выплатил истцу проценты в размере " ... " рублей; в оставшейся части обязательства ответчиком не исполнены.

В дальнейшем, в связи с частичным признанием ответчиком иска и погашением суммы долга в размере " ... " руб. (л.д. N ... ), истец уменьшила исковые требования в части взыскания процентов и просила взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере " ... " руб. (л.д.118 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Храпова Т.Л. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.61, 63 том 2), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что по условиям договора процентного займа N ... от "дата", Храпова Т.А. (заимодавец) передала ООО "Оценочная компания Стаккато" (заемщик) заем в размере " ... " рублей, сроком до "дата"; сумма займа передается в следующем порядке: " ... " рублей - не позднее "дата" " ... " рублей - не позднее "дата", " ... " рублей - не позднее "дата".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата", ООО "Оценочная компания Стаккато" приняло от

Храповой Т.А. по договору процентного займа N ... от "дата"

года " ... " рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата", ООО "Оценочная компания Стаккато" приняло от

Храповой Т. А. по договору процентного займа N ... от "дата"

года " ... " рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата", ООО "Оценочная компания Стаккато" приняло от

Храповой Т.А. по договору процентного займа N ... от "дата"

" ... " рублей.

Актами приема-передачи денежных средств стороны подтвердили

частичное исполнение ответчиком обязательств по договору

займа в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств того, что после подписания спорного договора займа ответчик фактически получил денежные средства от истца, в материалах дела не содержится, поскольку ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы, содержащие сведения об операциях ответчика о поступлении суммы займа, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее вышеназванной суммы для передачи ответчику по договору займа, в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости заключенного договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и в противоречии с нормами материального права, что является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу закона (часть 1 статьи 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заимодавец (кредитор) обязан доказать факт передачи денежных средств, а суд создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключение договора займа и его условия могут подтверждаться иными документами, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом, следует отметить, что нарушения установленного порядка оформления бухгалтерской документации могут свидетельствовать о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета денежных средств, а также повлечь невозможность подтверждения ими операций в целях бухгалтерского учета, но сами по себе не могут опровергать факта передачи истцом ответчику денежных средств, служить основанием для признания договора займа безденежным.

Из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору займа, следует, что для того, чтобы считать договор заключенным, достаточно установить факт передачи заемных денежных средств на определенных условиях (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), при этом форма предоставления денежных средств, а именно - предоставление их в форме безналичных расчетов путем перечисления суммы займа на счет заемщика, либо наличными денежными средствами, не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным.

Из договора займа, заключенного между сторонами, следует, что денежная сумма в размере " ... " рублей передана ответчику полностью в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от "дата", "дата", "дата".

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал факт получения вышеназванной денежной суммы в соответствии с условиями договора займа, признавал частично исковые требования и перевел на счет истца в счет погашения долга денежные средства в размере " ... " руб. (л.д. N ... ) и " ... " руб. (л.д. N ... ).

В силу п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком признавался, также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком призвалось и наличие долга, частности путем совершения действий, направленных на погашение суммы займа как до, так и после предъявления иска.

Отсутствие в документах бухгалтерского учета ответчика сведений по поступлению и движению суммы займа не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа и не опровергает факт передачи истцом денежных средств ответчику, а свидетельствует о нарушении ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, что не может нарушать права истца на возврат денежной суммы по договору займа.

Таким образом, суд судебная коллегия полагает установленным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере " ... " рублей как суммы займа со сроком ее возврата, установленным п. 2, 3 договора. Следовательно, оснований для признания договора займа незаключенным в связи с безденежностью и мнимым не имеется.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере " ... " руб., а также проценты в размере " ... " руб. ( " ... "), поскольку сумма в размере " ... " руб. была перечислена ответчиком на счет истца в период с "дата" по "дата", что подтверждает платежными поручениями, не оспоренными истцом в ходе рассмотрения дела. (л.д. N ...

Учитывая изложенные обстоятельства в пользу истца также подлежит взысканию неустойка согласно условиям договора в сумме " ... " руб., размер которой ответчиком не оспорен, и государственная пошлина в сумме " ... " руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Исковые требования Храповой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Оценочная компания Стаккато" в пользу Храповой Татьяны Александровны задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб. и государственную пошлину в сумме " ... " руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий-

Судьи-