Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-13804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу N2-2378/16 по иску ООО "Трейд Лайн" к Секретову В.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Бойцова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителей ответчика адвокатов Тумановой С.Е. и Рассказовой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требования ООО "Трейд Лайн" о взыскании с Секретова В.А. денежной суммы в размере 5.777.702 руб., соответствующем размеру неисполненных обязательств поставщика ООО "ЛЕСПРОМ" по договору поставки N004 от 12.04.2011 г., заключенному с покупателем ООО "Трейд Лайн", внесшим оплату по договору, по которому обязательства поставщика были обеспечены поручительством Секретова В.А.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим условиям поручительства, и удовлетворить иск

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что действие поручительства Секретова В.А. прекратилось до момента предъявления иска.

Пунктом 3.1. договора поставки N004 от 12.04.2011 г. был установлен срок поставки - 7 месяцев с даты заключения договора. В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2013 г. и может быть продлен по соглашению сторон (л.д.9-13).

Договором поручительства, заключенным истцом с Секретовым В.А. 12.09.2012 г., также предусмотрено, что он действует в течение всего срока действия договора поставки N004 от 12.04.2011 г. с ООО "ЛЕСПРОМ", в том числе на срок его пролонгации (пункт 5.1 договора поручительства), одновременно пунктом 3.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г.; в случае, если к этому моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора поручительства, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей до 06.04.2015г., в том числе на моменты заключения договора поручительства и истечения указанных в нем сроков) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция не пересматривалась и сохраняет силу, на что указывает, в частности, содержание ответа на вопрос N3 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Следовательно, в данном случае, ввиду неопределенности условия пункта 3.1 договора поручительства о его действии до полного выполнения сторонами своих обязательств, при наличии у поручителя неисполненных обязательств на 31.12.2013 г. поручительство во всяком случае должно было прекратиться по истечении года с этой даты, если к поручителю не был предъявлен иск.

Вместе с тем из материалов дела следует, что уже на момент заключения договора поручительства срок исполнения основного обязательства наступил и имело место нарушение обязательств поставщика (в частности, нарушение срока поставки третьей партии товара, установленного дополнительным соглашением от 15.02.2012 г. и истекшего 10.06.2012 г.), что послужило поводом для отказа покупателя от исполнения договора 28.01.2013 г., для направления в адрес поставщика уведомления о расторжении договора 07.03.2013 г. (л.д.109-111) и для последующего предъявления иска к поставщику в арбитражный суд.

Эти обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу NА56-38921/2013, которым был частично удовлетворен иск ООО "Трейд Лайн" о взыскании с ООО "ЛЕСПРОМ" 11.232.258,43 руб. в качестве неосновательного обогащения (суммы полученной от покупателя оплаты, на которую товар не был поставлен), штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.18-23, 70-72).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2014 г., указанное решение было изменено путем уменьшения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, до 5.146.378,69 руб., а также уменьшения размера штрафа, при этом выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельства дела судом апелляционной инстанции были подтверждены, за исключением факта поставки второй партии товара, также подтверждена правомерность отказа покупателя от договора (л.д.24-31, 32-37).

Таким образом, до 31.12.2013 г. спор с поставщиком был возбужден в арбитражном суде, ранее в марте 2013 г. покупатель заявил о расторжении договора, т.е. истец считал свои права нарушенными и принял меры к их судебной защите.

Более того, первоначально Секретов В.А. был наряду с ООО "ЛЕСПРОМ" указан в качестве соответчика по иску ООО "Трейд Лайн", предъявленному в арбитражный суд в мае 2013 г., в связи с чем определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 г. производство по делу было прекращено (л.д.101-103, 104-106).

Таким образом, еще до наступления указанной в договоре поручительства даты окончания его действия - 31.12.2013 г., у истца возникли основания для предъявления иска к поручителю и имелась и соответствующая возможность, на что указывают его собственные действия.

К тому же 17.10.2013 г., т.е. также до истечения указанного в договоре поручительства срока действия поручительства, состоялось решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-9019/13 об отказе С ... - супруге Секретова В.А. - в иске о признании договора поручительства недействительным (л.д.38-40).

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, принимая во внимание, что срок исполнения основного обязательства наступил еще в 2012 году, а с начала 2013 г. истец совершал действия, направленные на прекращение отношений с поставщиком и на взыскание с него задолженности в судебном порядке, не имеется оснований для вывода о продлении действия поручительства после 31.12.2013 г. - согласованной сторонами даты окончания действия договора поручительства, при неопределенности условия договора о продлении его действия до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Между тем, настоящий иск был предъявлен в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 19.10.2015 г. (л.д.5-7), т.е. после прекращения поручительства, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является по существу правильным, независимо от правильности вывода суда первой инстанции, определившего дату окончания действия поручительства 07.05.2014 г. - по истечении года с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании суммы с основного должника.

Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающегося на установленные законом сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт о присуждении должника к исполнению обязательства не меняет существо обязательства и сроки его исполнения, а основан именно на факте нарушения этого обязательства, т.е. его неисполнении в установленные договором сроки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трейд Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: