Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-13900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриненко Н. Н.евны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-287/16 по иску Лавриненко Н. Н.евны к ООО "Управляющая компания "Финансовая Перспектива" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Лавриненко Н.Н. - Шумаковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Финансовая перспектива" Смирнова М.Ю., представителя 3-го лица Ашниной И.Э. - Цыбиногиной Ж.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Финансовая Перспектива" и после изменений в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа N1 от 23.11.2012 года в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 3 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 297 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 587,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.11.2012 года между истцом (займодавец) и ООО "Управляющая компания "Финансовая Перспектива" (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Пунктом 1.2 договора определено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа 23.01.2013 года. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, 25.05.2015 года истец направила ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчик не исполнил. Истец также указала, что поскольку п.2.2 договора предусмотрено, что заем является процентным со ставкой 36% годовых, с ежемесячной выплатой процентов, с ответчика надлежит взыскать проценты по договору за период с 24.12.2012 года по 24.12.2015 года в сумме 3 180 000 руб. (с зачетом выплаченной ответчиком 26.12.2012 года суммы процентов в размере 60 000 руб.). Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 741 297,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Лавриненко Н.Н. отказано.

Лавриненко Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа.

Судом установлено, что 23.11.2012 года Лавриненко Н.Н. (займодавец) и ООО "Управляющая компания "Финансовая Перспектива" (заемщик) в лице генерального директора Смирнова М.Ю. заключили договор займа N1.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ООО "Управляющая компания "Финансовая Перспектива" суммы займа, процентов по договору, Лавриненко Н.Н. представила в материалы дела договор займа N 1 от 23.11.2012 года, согласно которому Лавриненко Н.Н. (займодавец) перечисляет ООО "Управляющая компания "Финансовая Перспектива" (заемщик) заем в сумме 3 000 000 руб. Дата возврата суммы займа определена 23.01.2013 года (п.1.1,1.2 договора), указано, что заем является процентным, 36% годовых, с ежемесячной выплатой процентов (п.2.2 договора) (л.д.17-18), а также истец представила платежное поручение от 23.11.2012 года о перечислении ООО "Управляющая компания "Финансовая Перспектива" денежных средств по договору займа N1 от 23.11.2012 года в размере 3 000 000 руб. ( л.д. 19).

В ходе рассмотрения спора ООО "Управляющая компания "Финансовая Перспектива", не оспаривая заключения сторонами 23.11.2012 года договора займа на сумму 3 000 000 руб. и факт получения денежных средств от истца в рамках заключенного 23.11.2012 года договора, указывало, что в указанную дату стороны заключили договор займа на иных условиях, в части установления срока возврата суммы займа и установления уплаты процентов за пользование суммой займа.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен договор займа N1 от 23.11.2012 года, согласно которому Лавриненко Н.Н. (займодавец) предоставляет заем (передает в собственность) ООО "Управляющая Компания "Финансовая Перспектива" (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 руб. Срок возврата займа определен не позднее 23.11.2013 года (пп.2.1,2.2 договора); указано, что на сумму предоставленного займа проценты за пользование займом не начисляются (п.4.1) (л.д. 55-56).

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух договоров займа, имеющих различия в части существенных условий договора о сроке возврата займа и начислении процентов за пользование суммой займа, а также возражения представителя ООО "Управляющая компания "Финансовая Перспектива" относительно принадлежности подписи генеральному директору ООО "Управляющая компания "Финансовая Перспектива" Смирнову М.Ю. на договоре займа, представленным истцом в материалы дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.01.2016 года, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подпись от имени Смирнова М.Ю., расположенная на лицевой стороне договора займа N1 от 23.11.2012 года, выполнена не самим Смирновым М.Ю., а другим лицом. Подпись от имени Смирнова М.Ю., краткий рукописный текст "/Смирнов М.Ю./", расположенные на оборотной стороне договора займа N 1 от 23.11.2012 года, выполнены, вероятно, не самим Смирновым М.Ю., а другим лицом (лицами). Эксперту решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду относительной конструктивной простоты строения исследуемых объектов, что ограничивает объем содержащейся в них графической индентификационной информации, а также ввиду вариационности подписей и почерка Смирнова М.Ю. ( л.д.94-115).

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является достаточно полным и ясным, в связи с чем, судебная коллегия находит, что требования ч.3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, судом не нарушены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа на условиях, содержащихся в представленном истцом в материалы дела договоре займа N 1 от 23.11.2012 года, т.е. на условиях возврата займа 23.01.2013 года и ежемесячной уплаты процентов по ставке 36 % годовых, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов в размере 3 180 000 руб.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая против заявленных истцом требований ООО "Управляющая Компания "Финансовая Перспектива" ссылалось на, что свои обязательства по договору займа N 1 от 23.11.2012 года по погашению задолженности в сумме 3 000 000 руб. исполнило в полном объеме, поскольку денежные средства в сумме 60 000 руб. были уплачены в пользу истца Лавриненко Н.Н., а денежные средства в сумме 2 940 000 руб.- в пользу Ашниной И.Э., согласно поступившему в адрес ответчика уведомлению Ашниной И.Э. о замене лиц в обязательстве.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела

-копию договора уступки прав (цессии) по договору займа от 01.08.2013 года, из которого следует, что Лавриненко Н.Н. (цедент) передала, а Ашнина И.Э. (цессионарий) приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N1 от 23.11.2012 года, и составляет право требовать сумму в размере 2 940 000 руб. на условиях договора займа (л.д. 84, подлинник обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 09.12.2015 года - л.д. 87-88),

-уведомление Ашниной И.Э. от 01.08.2013 года о замене лиц в обязательстве по договору займа N1 от 23.11.2012 года в сумме 2 940 000 руб. ( л.д. 57),

-выписку по счету за период с 01.08.2013 года по 02.09.2013года (л.д.58), платежное поручение от 16.08.2013 года на сумму 500 000 руб. (получатель Ашнина И.Э.), платежное поручение от 04.09.2013года на сумму 1 940 000 руб. (получатель Ашнина И.Э.), платежное поручение от 26.12.2012 года (получатель Лавриненко Н.Н.(л.д.59-61).

Привлеченная по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица Ашнина И.Э. в ходе рассмотрения спора пояснила, что 01.08.2013 года между ней и Лавриненко Н.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору беспроцентного займа от 23.11.2012 года N1, в рамках которого ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения спора не оспаривала договор уступки прав (цессии) от 01.08.2013 года, заключенный с Ашниной И.Э., при этом представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается исполнение им своих обязательств по договору займа от 23.11.2012 года в пользу нового кредитора Ашниной И.Э., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Лавриненко Н.Н. суммы задолженности по договору займа в размере 2 940 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Лавриненко Н.Н. ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора оспаривала заключение с ответчиком 23.11.2012 года договора беспроцентного займа, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы, вместе с тем судом первой инстанции данное ходатайство истца было необоснованно отклонено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, как и в заседании суда апелляционной инстанции, стороны не оспаривали факт заключения 23.11.2012 года договора займа и получение ответчиком от истца суммы займа в размере 3 000 000 руб., в связи с чем назначение по делу почерковедческой экспертизы в рамках разрешаемого по существу спора для исследования подписи истца в предоставленном ответчиком экземпляре договора займа, не являлось целесообразным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство.

Ссылка Лавриненко Н.Н. в апелляционной жалобе на то, что договор уступки прав (требования) от 01.08.2013 года, заключенный с Ашниной И.Э. она не подписывала, в связи с чем также ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом при разрешении спора установлено исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в пользу нового кредитора Ашниной И.Э. в соответствии с договором цессии, при этом действительность договора цессии с учетом предмета и оснований заявленных требований, не были предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: