Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Шагламджян Ю. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по делу N 2-184/2016 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к ООО "Аметист СП", Шагламджяну Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аметист СП", Шагламджяну Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 0116-13-002140 в размере 280082,83 рублей; по кредитному договору N 0116-13-002141 в размере 275450,80 рублей; по кредитному договору N 0116-13-002142 в размере 282709,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8993 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.09.2013 между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Аметист СП" было заключено три кредитных договора, в соответствии с которыми ООО "Аметист СП" были предоставлены кредитные линии с лимитом в сумме 590 000 рублей (по каждому из договоров), на пополнение оборотных средств, на срок до "дата", с процентной ставкой 19,5% в год. В обеспечение исполнения обязательств по ним были заключены договоры поручительства с Шагламджяном Ю.А. Банк свои обязательства исполнил. В нарушение договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 309, 811, 819, 348 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворены.

Указанным решением суда взыскана солидарно с ООО "Аметист СП", Шагламджяна Ю.А. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 0116-13-002140 от 30.09.2013 года в размере 280 082,83 рубля; сумма задолженности по кредитному договору N0116-13-002141 от 30.09.2013 года в размере 275 450,80 рублей; сумма задолженности по кредитному договору N0116-13-002142 от 30.09.2013 года в размере 282 709,83 рубля.

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 8993 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шагламджян Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчик ООО "Аметист СП" не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представить документы в опровержение заявленных требований. Между тем, согласно расчетам ООО "Аметист СП" обществом были произведены иные выплаты по кредитным договорам, а задолженность перед банком составила: по кредитному договору N 0116-13-002140 - 259 570,35 рублей, по кредитному договору N0116-13-002141 - 241 261,70 рублей; по кредитному договору N0116-13-002142 - 252 558,48 рублей. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами об извещении ПАО "Банк Санкт-Петербург", Шагламджяна Ю.А., письмо с извещением ООО "Аметист СП", направленное по юридическому адресу организации, вернулось в суд с отместкой "истек срок хранения". Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Аметист СП" был заключен кредитный договор N0116-13-002140 в соответствии, с которым ООО "Аметист СП" была предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 590 000 рублей, на пополнение оборотных средств, на срок до "дата", с процентной ставкой 19,5% в год.

Кроме того, на аналогичных условиях между указанными сторонами были заключены кредитные договоры N 0116-13-002141 от 30.09.2016 и N 0116-13-002142 от 30.09.2013.

Надлежащее исполнение ООО "Аметист СП" обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства N 0116-13-002140/1 от 30.09.2013, N 0116-13-002141/1 от 30.09.2016 и N 0116-13-002142/2 от 30.09.2013, заключенными с Шагламджяном Ю.А. Согласно договорам поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом по заключенным кредитным договорам.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

Между тем, ответчик ООО "Аметист СП" своих обязательств по кредитном договорам должным образом не исполнял, допустил просрочку возврата заемных денежных средств.

В соответствии с п. 2.11 каждого из кредитных договоров за нарушение сроков уплаты задолженности по кредиту и/или процентов, начисленным за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 8,25 годовых.

Кроме того, п. 6.2 кредитных договоров предусмотрено прав банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся банку по договорам, в случаях невыполнения (в том числе разового) заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями договоров банком "дата" было направлено требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательств по договору N0116-13-002140, 20.07.2015 - требования по договору N 0116-13-002141 и N 0116-13-002142 от 30.09.2013. Указанные требования оставлены заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер задолженности ответчика по состоянию на 27.08.2015 составил:

по кредитному договору N 0116-13-002140 от 30.09.2013 года в размере 280 082,83 рублей, из них:

задолженность по ссуде 268 181,96 рубль;

задолженность по процентам 11 738,01 рублей;

пени по процентам 27,71 рублей;

пени по ссуде 135,15 рублей;

по кредитному договору N 0116-13-002141 от 30.09.2013 года в размере 275 450, 80 рублей, из них:

- задолженность по ссуде 267 678,98 рублей;

задолженность по процентам 7440 рублей;

пени по процентам 84,69 рубля;

пени по ссуде 247,13 рублей;

по кредитному договору N 0116-13-002142 от 30.09.2013 года в размере 282 709,83 рубля, из них:

задолженность по ссуде 266 625,94 рублей;

задолженность по процентам 15 720,64 рублей;

пени по процентам 84,07 рубля;

пени по ссуде 279,18 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 309, 310, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию, солидарно, в пользу истца задолженность по указанным кредитным договорам по состоянию на 27.08.2015 в размере текущей ссудной задолженности и процентов по ним. Кроме того, с ответчиком взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 986 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Шагламджян Ю.А. оспаривает представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет задолженности по кредитным договорам, указывая, что ответчиком ООО "Аметист СП" были произведены выплаты в счет погашения задолженностей, которые не были учтены судом при рассмотрении дела. В подтверждение указанных доводов подателем жалобы представлены карточки расчета с указанием движения по расчетным расчетам Банка Санкт-Петербург, предоставленные ООО "Аметист СП" после вынесения решения суда. Между тем, данные документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств частичного погашения задолженностей по спорным кредитным договорам, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены платежные документы, подтверждающие перевод отмеченных в карточках расчета денежных средств в счет исполнения имеющихся у ответчиков обязательств перед истцом по конкретным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Аметист СП" не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в опровержение заявленных требований, также судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, возложенную на него законодателем. Извещение о рассмотрении заявления было заблаговременно направлено обоим ответчикам, в том числе и ООО "Аместист СП" по адресу, указанному в кредитных договорам в качестве юридического и фактического адреса организации: Санкт-Петербург, "адрес". Данный адрес также содержится в сведениях о юридическом лице, имеющимся в ЕГРП. Направленные в адрес ответчика судебные извещения с вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234). Поскольку ответчик, осведомленный о наличии кредитной задолженности перед Банком, не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и актов.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика ООО "Аметист СП", им не представлено, действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств, опровергающих имеющийся в материалах расчет задолженности, ответчиками не предоставлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с Шагламджяна Ю.А. и ООО "Аметист СП" солидарно задолженностей по кредитным договорам в заявленном размере является обоснованным и правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагламджян Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: