Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Парнас" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по делу N2-1243/2016 по иску Барановой О. С. к Жилищно-строительному кооперативу "Парнас" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Лапицкой З.В., на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год рег. N ... бланк N ... , возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Баранова О.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Парнас" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору паевого взноса, в размере 1 393 632 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 168 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и ответчиком 19.12.2014 года был заключен договор паевого взноса, оплата по которому в размере 1 528 632 рублей.

16 сентября 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора, однако в нарушение его условий ЖСК "Парнас" выплатило истцу только 135 000 рублей, требование о возврате полной суммы по договору не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исковые требования Барановой О.С. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ЖСК "Парнас" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил на нее апелляционную жалобу, в которой отмечает, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом в заявленном размере. Между тем, являясь некоммерческой организацией, ЖСК "Парнас" осуществляет строгое целевое расходование денежных средств, поступающих в адрес кооператива. Все денежные средства, поступившие от истца, были направлены на строительство жилого объекта.

При этом п. 4.7.3 Устава ЖСК "Парнас" предусмотрено, что в случае, если общее количество бывших членов кооператива о возврате внесенных ими денежных средств вследствие расторжения договоров паевого взноса превысит пять процентов от размера всех внесенных денежных средств на строительство данного здания, то Общее собрание членов кооператива (конференция) вправе установить, что возврат денежных средств бывшему члену кооператива осуществляется только после того, как в отношении объекта недвижимости, определенного договором паевого вноса (прекращенным, расторгнутым), будет заключен новый договор паевого взноса.

У ответчика отсутствовала возможность выплаты истцу и другим гражданам, вышедшим из ЖСК, выплатить денежные средства в полном объеме, в связи с чем перед правлением был поставлен вопрос о применении вышеуказанного пункта Устава. Решением Конференции ЖСК "Парнас" от 16.02.2016 было принято решение о том, что все выплаты бывшим членам кооператива, в том числе истцу, будут произведены при условии привлечения в отношении объекта недвижимости, определенного договором паевого взноса, денежных средств по иному договору и поступления их в адрес в рамках взаиморасчетов застройщиками и инвестором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил изменить решение суда, обязав ответчика выплатить Барановой О.С. денежные средства в размере 1 393 632 рубля, расходы по оплате государственной пошлины после наступления события, определенного решением конференции ЖСК "Парнас", оформленного протоколом от 16.02.2016 N81. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ЖСК "Парнас" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 11.07.2016, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года между Барановой О.В. и ЖСК "Парнас" заключен договор паевого взноса N02-19-12-14/ПО/ЗМ145, согласно которому истец, оплатив паевой и иные установленные взносы, получает после окончания строительства многоквартирного дома (жилого комплекса "Моя стихия") по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в собственность однокомнатную квартиру (студию), с характеристиками, определенными п. 1.1. договора и приложением N1.

Согласно представленным платежным поручениям N ... от "дата" и N ... от "дата", а также справке ЖСК "Парнас" от "дата", истцом в полном объеме выплачен паевой взнос по договору от "дата" в размере 1 698 480 рублей.

16 сентября 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора паевого взноса N02-19-12-14/ПО/ЗМ145, п.п. 2.2., 2.3 которого предусмотрено, что ЖСК "Парнас" обязуется в течение 60 дней произвести возврат денежных средств истцу в размере 1 528 632 рубля (с удержанием 10% от размера паевого взноса).

Между тем, во исполнение указанного соглашения ответчик произвел возврат денежных средств в размере 135 000 рублей, от выплаты остальной части уклонился.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны свободны в заключении договора и определении порядка его условий, ст. 309,310 ГК РФ, п. 5.2 договора паевого взноса, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца оставшуюся часть денежных средств в размере 1 393 632 рубля, то есть за исключением уже перечисленных в размере 135 000 рублей, исходя их того, что сведения о полной оплате задолженности ответчиком не представлены.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЖСК "Парнас" взысканы расходы Барановой О.В. по оплате государственной пошлины в размере 15 168 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что возврат денежных средств истцу должен быть произведен только при условии выполнения решения конференции ЖСК "Парнас", оформленного протоколом от 16.02.2016 N81, и привлечении в отношении объекта по договору паевого взноса, заключенного с Барановой О.В., денежных средств по иному договору.

Как указывалось ранее, стороны пришли к договоренности о расторжении договора паевого взноса, в подтверждение чего подписали 16 сентября 2015 года соответствующее соглашение. Принимая во внимание, что данное соглашение не оспаривалось сторонами, не признано недействительным, не изменялось, частично исполнено ответчиком, заключено до принятия конференцией ЖСК "Парнас" решения об условиях возврата пайщикам уплаченных взносов по договорам, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания кооператива вернуть Барановой О.С. денежные средства в размере 1 393 632 рубля.

Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции само по себе не является основанием для изменения судебного решения по доводам жалобы и возложения на истца обязанности для выполнения каких-либо условий для возврата полной суммы паевого взноса.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Парнас" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: