Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-914/2016 по апелляционной жалобе Сазонова В. В. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску Мамыкина П. В. к Сазонову В. В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - адвоката " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамыкин П.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сазонову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере " ... ", пени и судебных расходов.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, суд постановилвзыскать с Сазонова В.В. в пользу Мамыкина П.В. задолженность по договору займа в размере " ... ", пени за просрочку возврата суммы займа в размере 200 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 702 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Сазонов В.В. просит заочное решение суда от 01 февраля 2016 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, указывает на то, что он не был извещен о судебном заседании, не мог приводить свои возражения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Мамыкиным П.В. и Сазоновым В.В. был в

заключён договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг

денежные средства в размере " ... " со сроком возврата

не позднее " ... ".

В подтверждение наличия долгового обязательства истцом в суд представлена расписка от " ... ", согласно которой Мамыкин П.В. передал, а Сазонов В.В. принял денежные средства в размере " ... " рублей на срок до " ... ", в случае не возврата в срок указанной суммы последний обязался выплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день прострочки до ее фактического возврата.

Ответчик в установленный договором займа срок сумму займа не вернул.

30.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена

письменная претензия с требованием вернуть сумму полученного займа.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до 01 мая 2014 года.

Факт собственноручного подписания расписки Сазоновым В.В. не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Сазонову В.В. денежные средства при подписании расписки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчик согласно расписке от " ... " получил от Мамыкина П.В. сумму займа в размере " ... " рублей, а Сазонов В.В. не исполняет обязательств по возврату долга, и то, что ответчик не доказал что ему фактически денежные средства не передавались или были своевременно возвращены, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере " ... " рублей.

Кроме того, суд счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика заявленные требования о взыскании пени (неустойки).

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, согласно которому размер пени за просрочку обязательств по договору займа составляет сумму в размере 200 200 рублей 00 копеек " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, участия представителя истца в суде апелляционной инстанции; количества исследованных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является разумной и справедливой.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы.

В качестве подтверждения фактического несения расходов Мамыкиным П.В. представлен договор возмездного оказания услуг от 27.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2015 N 1.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о неразумности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании опровергается материалами дела, поскольку л.д. 21 содержит текст телеграммы об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 01.02.2016, л.д. 22 - уведомление о получении указанной телеграммы Сазоновым В.В. лично заблаговременно 22.01.2016.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: