Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу Манько О.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по делу N 2-51/2016 по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу к Манько О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Манько О.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу ущерб в виде неуплаченного налога в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N ... Манько О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО " " ... "", генеральным директором которого являлся ответчик, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере. Указанным преступлением государству причинен ущерб в размере " ... " рублей, включая неуплаченный налог в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу удовлетворены в части со взысканием с Манько О.А. " ... " рублей, в удовлетворении остальной части отказано, также с Манько О.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Манько О.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Манько О.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Манько О.А. в период с "дата" года по "дата" года являлся генеральным директором ООО " " ... "".

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по делу N ... установлено, что Манько О.А., являясь генеральным директором ООО " " ... "", состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 2 России по Санкт-Петербургу, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога с организации, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на прибыль организации за 2011 год в размере " ... " " ... " рублей и налога на имущество организации за период 2010-2011 годов в размере " ... " рублей, что повлекло неполную уплату обществом налогов в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в размере " ... " рублей, в связи с чем Манько О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в удовлетворении гражданского иска Межрайонной ИФНС N 2 к Манько О.А. о возмещении ущерба отказано /л.д. N ... /.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2015 года приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года отменен в части гражданского иска, заявленного Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу к Манько О.А., дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Манько О.А. - без удовлетворения /л.д. N ... /.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения Манько О.А. противоправных действий, наличия умысла на уклонение от уплаты налогов и причинения в результате совершенного преступления ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на сумму " ... " рублей, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении государству имущественного вреда и его размере, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы Манько О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не является налогоплательщиком взыскиваемого налога, а обязанность по уплате недоимки лежит на ООО " " ... "", является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Манько О.А., являясь генеральным директором ООО " " ... "", единоличным исполнительным органом предприятия, уполномоченным в соответствии со ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32,40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учёте" без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, являясь ответственным за организацию бухгалтерского учёта и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, будучи обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги и сборы, внёс в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты в крупном размере налогов на имущество организации и налога на прибыль организации, действовал, в том числе, в личных корыстных целях, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени и штрафа причинен Манько О.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем, на что, в том числе, указано в апелляционном постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания обязательных платежей с ООО " " ... "" не утрачена, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, решением суда с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству.

Поскольку из материалов дела следует, что действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, при этом все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес", что не относится к юрисдикции Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, в которых устанавливалась личность ответчика на основании представленного паспорта гражданина Российской Федерации, следует, что на момент принятия настоящего иска к производству суда Манько О.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что относится к юрисдикции Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом указанной нормы права, последующее изменение ответчиком места жительства не свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манько О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: