Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-14501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело N2-698/16 по апелляционной жалобе Золотушка В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Золотушка В. В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу "Банк Народный кредит" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Золотушка В.В. - И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотушка В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании

денежных средств в счет страхового возмещения в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона

Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2014 года между истцом и ОАО "Банк Народный кредит" был заключен

договор срочного банковского вклада N 12НП%кс-740, в соответствии с условиями которого банк принимает от вкладчика

сумму денежных средств в размере " ... ", обязуется

возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере " ... " %

годовых, сроком на 367 дней до 28 сентября 2015 года, а также

открывает банковский счет N ... 26 сентября 2014

года истец во исполнение условий договора внес наличные

денежные средства в кассу банка в размере " ... ". Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09 октября 2014 года у ОАО "Банк Народный кредит" отозвана лицензия на

осуществление банковских операций. На момент наступления страхового случая у истца во вкладе находились денежные средства в размере " ... ", однако Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", несмотря на обращение истца до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Золотушка В.В., Тетеля В.И., представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытого акционерного общества "Банк Народный кредит" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 207-213/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (ч.1 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ч.2).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10).

Согласно ст. 11 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч.1).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между Золотушка В.В. и ОАО Банк "Народный кредит" заключен договор срочного банковского вклада N 12 НП%кс-740, в соответствии с которым банк принимает от вкладчика денежные средства в размере " ... ", обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере " ... "% годовых, сроком на 367 дней до 28 сентября 2015 года, номер счета по вкладу N ... , номер текущего (карточного) счета: N ... /л.д. 11-13/.

Также судом установлено, что третье лицо Тетеля В.И. имел в ОАО Банк "Народный кредит" счет N ... /л.д. 73/.

Из выписки ОАО Банк "Народный кредит" по операциям на счете за 26 сентября 2014 года, а также выписок третьего лица Т. усматривается, что 26 сентября 2014 года по счету Тетеля В.И. были произведены расходные записи по снятию денежных средств со счета N ... на сумму " ... ", и в этот же день (26 сентября 2014 года) в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению, в том числе по счету истца, денежных средств в сумме " ... " /л.д. 71/.

Распоряжением Банка России от 21.07.2014 ОАО Банку "Народный кредит" введено ограничение сроком на 6 месяцев с 22.07.2014 по 22.01.2015 на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок). Операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.

Распоряжением Банка России от 26.09.2014 с 27.09.2014 на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Приказом Банка России от 09.10.2014 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом города Москвы 24.10.2014 к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Народный кредит" и решением суда от 08.12.2014 по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признан банкротом, открыто конкурсное производство на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая против иска, ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылался на то, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку была совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, и когда третье лицо Тетеля В.И., не имея возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами путем перевода их в другую организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществляли операции по снятию денежных средств со счета путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и иными физическими лицами, с целью последующего получения страхового возмещения /л.д. 43-48/.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит", когда снятие определённой денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Фактически в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета третьего лица Тетеля В.И. и внесение наличных денежных средств во вклад Золотушка В.В., а перевод части денежных средств со счета третьих лиц на счет истца, направленный на передачу прав требования по вкладу новому кредитору, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судом правильно учтено, что при недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одновременно с операциями по снятию 26 сентября 2014 года Тетеля В.И. своего вклада на сумму " ... " в тот же день ОАО Банк "Народный кредит" были внесены приходные записи по принятию в Банк вкладов помимо истца, от иных граждан, а именно: О. на сумму " ... ": Д. на сумму " ... "; З.М.В. на сумму " ... "; Да. на сумму " ... "; К. на сумму " ... ", что в совокупности, включая вклад Золотушка В.В. (истца по делу) на сумму " ... ", составляет " ... " /л.д. 70-73, л.д. 130, л.д 132, л.д. 134/.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИВ-ТРАНС" следует, что Золотушка В.В. является генеральным директором указанного юридического лица, при этом одним из учредителей ООО "ИВ-ТРАНС" является О. /л.д. 100-102/.

Ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, установленное ОАО Банк "Народный кредит" Предписанием Банка России от 21.07.2014 с 22.07.2014 сроком на 6 месяцев, было превышено.

Как следует из заявления ЦБ РФ в Арбитражный суд г. Москвы от 17.10.2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк "Народный кредит", у банка имеются неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. По состоянию на дату отзыва лицензии (09.10.2014) имеются платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их исполнения, общая сумма неисполненных обязательств - " ... "., что подтверждается описью неисполненных платежных документов. Кроме того, в соответствии с отчетностью банка по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 09.10.2014 у банка имеются неисполненные в срок, превышающий 14 дней, требования клиентов в количестве 42 на общую сумму " ... ". Согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств банка, произведенного по балансу банка по форме 0409101 по состоянию на 09.10.2014 (дату отзыва лицензии) стоимость имущества (активов) кредитной организации составила " ... " а размер ее обязательств составил " ... ". Таким образом, размер обязательств кредитной организации превышает стоимость ее имущества (активов) на " ... ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила " ... "., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила " ... "., в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на " ... ".

Кроме того, факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, наиболее ранее из которых датировано 19 сентября 2014 года.

Таким образом, установлено, что действия вышеуказанных лиц, а также истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки, а именно перевод части денежных средств со счетов кредиторов банка на счета иных лиц, в том числе истца, и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдачи вкладов и зачислению во вклады денежных средств.

Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

На момент совершения спорных операций ОАО "Банк Народный кредит" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Суд пришел к правильному выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные действия вышеуказанных лиц и истца направлены на передачу прав требования по вкладу новым кредиторам. Указанные действия совершены с намерением искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения и влекут за собой ущемление прав других кредиторов банка.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совпадение снятой суммы денежных средств со счета Тетеля В.И. и внесение денежных средств на счет истца и других вышеперечисленных лиц свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось; действия истца по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были направлены на

искусственное формирование задолженности и, соответственно, на

возникновение обязательств агентства по выплате страхового

возмещения в размере до 700 000 рублей в соответствии со ст.

11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", что суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Сумма вклада истца близка к установленной законом сумме страхового возмещения по вкладу, а в совокупности вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что оформление приходных операций по зачислению указанной суммы на счет истца производилось за счет сумм, числившихся на открытых счетах в ОАО Банк "Народные кредит".

С учетом изложенного правомерными являются доводы ответчика о фиктивности документов, отражающих расходные и приходные операции по счету кассы 26.09.2014 и принятие денежных средств от истца во вклад, о ничтожности договора банковского вклада, заключенного с истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности вкладчика не входит проверка исполнения банком распоряжения Банка России, а также законности и правомерности банковских операций не может быть принята во внимание, поскольку, совершая вышеуказанные действия, истец не мог не быть осведомлен о финансовых проблемах банка, цель указанных действий кредиторов, истца и банка направлена на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, таким образом, на стороне истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на свидетельские показания управляющей банком Р. по другому гражданском делу в судебном заседании 04.04.2016, т.е. после вынесения обжалуемого решения, несостоятельны, протокол указанного судебного заседания в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принят в качестве нового доказательства. В настоящем деле в качестве свидетеля Р. не допрашивалась.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических, ни иных последствий, правомерен вывод, что фактическая операция по внесению наличных денежных средств на счет не производилась, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в Банке, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, произведены исключительно с целью создать обязательства, подлежащие страхованию.

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Технические записи 26.09.2014 не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Совокупностью вышеназванных доказательств нашли подтверждение вышеизложенные значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

При таком положении ссылки истца на расходные и приходные операции по счету кассы 26.09.2014, подтвержденные банковскими документами, в том числе на документальное подтверждение принятия от истца банком денежных средств во вклад несостоятельны.

Выводы суда основаны на оценке доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотушка В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: