Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Савельевой Т.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело N 2-308/16 по апелляционной жалобе Михайловой И. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску Михайловой И. В. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств в сумме 30294 руб., уплаченных в виде комиссии за обслуживание счета за период с 08.11.012 по 17.02.2014, неустойки за период по 28.08.2015 в сумме 30294 руб. по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1000 руб. В обоснование иска истец указала, что в кредитный договор от 06.10.2012 включено условие об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита, которое нарушает права истца как потребителя, поскольку Банк обязан вести все расчеты по кредитному договору бесплатно, в добровольном порядке требование о возврате уплаченных необоснованно денежных средств не исполнено. 24.08.2015 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен почтового отправления (л.д. 195,197), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2012 ОАО "Альфа-Банк" и Михайлова И.В. на основании анкеты-заявления заемщика заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2014 изменена организационно-правовая форма юридического лица, в настоящее время наименование ответчика АО "Альфа-Банк".

Кредит предоставлен на условиях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", с которыми заемщик ознакомлен, что подтвердил своей подписью.

Согласно п.3 анкеты-заявления за обслуживание счета взимается комиссия в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк открыл истцу счет и осуществил перечисление денежных средств в размере 180000 руб.

17.02.2014 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на сумму 170000 руб. под 42,99 % годовых.

Согласно выписке по счету сумма 170000 руб. 17.02.2014 перечислена на счет истца, за счет указанных средств произведено досрочное погашение предыдущего кредита, остаток денежных средств получен наличными.

Из выписки по счету следует, что в период с 08.11.2012 по 17.02.2014 счет использовался для предоставления кредита по договору от 08.10.2012 и погашения кредитной задолженности по этому договору, с 17.02.2014 для предоставления кредита по договору от 17.02.2014 и погашение кредитной задолженности по этому договору, после погашения задолженности по договору от 17.02.2014 остаток денежных средств в сумме 815,61 руб. 05.06.2015 перечислен в Фонд "Линия жизни", что предусматривалось пунктом 11 соглашения о кредитовании от 08.10.2012, согласно которому при наличии остатка денежных средств в размере, равном или менее 1000 руб. после полного погашения задолженности по кредиту и прекращении действия соглашения о кредитовании банк обязался осуществить перечисление денежных средств в Благотворительный Фонд "Линия жизни" с последующим закрытием текущего кредитного счета, клиент выразил согласие, что перечисление остатка денежных средств с текущего кредитного счета будет осуществлено банком по истечение 90 календарных дней после даты проведения последней операции по данному счету, в случае отсутствия да дату прекращения действия соглашения о кредитовании иных распоряжений клиента о перечислении денежных средств с данного счета.

Судом учтено, что содержание анкеты-заявления указывает, что по желанию истца банком был открыт на её имя текущий кредитный счет, который неоднократно использовался для зачисления сумм кредитов, получения наличных денежных средств, перечисления денежных средств в счет погашения предыдущих обязательств, а также иным лицам по распоряжению клиента.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, учитывая положения ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что соглашение, заключенное между банком и истцом, регулирует некоторые вопросы распоряжения денежными средствами, находящимися на его счете, и поэтому оно должно рассматриваться как составная часть договора банковского счета. Включение в данное соглашение условия о выплате банку вознаграждения не противоречит положениям ст.ст. 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", прав истца как потребителя не нарушает.

С выводами суда нельзя согласиться.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России, действовавшего на момент заключения договора от 08.10.2012, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как следует из анкеты-заявления от 08.10.2012 истцом графа (п. 1), предполагающая выбор истцом открытия текущего счета или текущего кредитного счета, не заполнена. Ответчик должен был согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открыть ссудный счет. При отсутствии иного выбора, кроме текущего счета или текущего кредитного счета, в п. 2 истец указал предложение зачислить кредит на текущий кредитный счет. При этом, как выше указано, открытый банком счет использовался для выдачи и погашения кредита, при этом в период с 08.10.2012 по 17.02.2014 с истца взималась комиссия за обслуживание указанного счета, тогда как иных операций по счету не производилось, а с 17.02.2014 на этот же счет был предоставлен другой кредит, за счет которого был погашен кредит от 08.10.2012, при этом также иных операций по счету, кроме выдачи и погашения кредита, не производилось. Перечисление остатка задолженности в сумме 815,61 руб. в Фонд "Линия жизни" имело место 05.06.2015 после погашения задолженности по договору от 17.02.2014 остаток денежных средств, что не имеет отношения к договору от 08.10.2012.

Кроме того, счет открыт как кредитный, для обслуживания кредита договору от 08.10.2012, размер комиссии за обслуживание счета договором от 08.10.2012 поставлен в зависимость от суммы кредита и определен в процентном отношении от суммы кредита, что указывает на взимание комиссии именно за обслуживание кредита.

Поскольку открытие истцу счета и использование его истцом связано с исполнением обязательств по кредитному договору, иных операций по счету, кроме выдачи и погашения кредита, не производилось, обслуживание такого счета и все операции по такому счету должны осуществляться кредитором бесплатно.

С учетом изложенного условие кредитного договора от 08.10.2012 о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, является недействительным (ничтожным), соответствующее требования истца о признании указанного условия договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда относительно природы счета и правомерности взимания ежемесячной комиссии за его обслуживание не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат вышеуказанным нормам материального права, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Поскольку условие договора от 08.10.2012 о взимании ежемесячной комиссии является недействительным, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в виде такой комиссии, соответствующее требования истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету за период с 08.11.012 по 17.02.2014 истцом уплачена комиссия в сумму 30294 руб., что не оспорено ответчиком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным истцом претензии и ответа на нее со стороны ответчика, претензия подана истцом 24.08.2015, ответчик получил претензию истца 03.09.2015, отказал в возврате денежных средств, полученных в виде комиссии.

Однако основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, не имеется, поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности ст.ст. 28, 29, 31 данного Закона не предусматривают выплату такой неустойки в подобном случае возврата неосновательно полученной суммы по недействительному условию договора.

В удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя обоснованным является требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование подлежит удовлетворению согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и объем нарушенного права истца, полагает разумным и справедливым компенсацию в размере 10000 руб., тогда как заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: (30294 + 10000) х 50% = 20147 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.08.2015, квитанции от 20.08.2015, заключенным между истцом (заказчиком) и ООО "Партнер" (исполнителем), истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. Предметом договора являются обязательства исполнителя оказать заказчику (истцу) юридическую помощь и представлять его интересы в судебных и иных государственных органах и учреждениях (п.1.1) с целью представления интересов заказчика по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения с банка по кредитному договору, неустойки, иных убытков (п. 1.2). В предмет договора включено: предварительная юридическая консультация, подготовка всех необходимых документов для защиты интересов заказчика: составление претензии, жалобы, искового заявления в суд и иных необходимых документов; представление интересов заказчика в судебных органах (п. 1.3), для чего заказчик должен выдать доверенность (п.2.2). Размер вознаграждения определен в целом по договору в размере 25000 руб. (п. 3.1).

Претензионный порядок по данному спору не предусмотрен договором и законом, соответственно не являлся обязательным, расходы по его соблюдению не относятся к судебным расходам истца.

Доверенность выдана истцом 02.10.2015 на имя двух представителей, в том числе Рытвинскую Е.В., представлявшую интересы истца в данном деле.

За оформление доверенности истцом уплачено 1000 руб. Доверенность выдана с широким объемом полномочий для представление интересов истца не только в суде, но и других органах и учреждениях, оригинал доверенности в дело не был представлен, в связи с чем не имеется оснований полагать, что доверенность использована только для представления интересов истца в данном деле, соответственно нет оснований для отнесения расходов по ее оформлению к судебным расходам.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает частичное удовлетворение иска, объем работы, проделанной представителем, характер и объем права, получившего защиту, и полагает разумным расходы в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчик в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованию имущественного характера на сумму 30294 руб. в размере 1108, 82 руб., а всего 1408, 82 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года отменить.

Исковые требования Михайловой И. В. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 08.10.2012, заключенного между Михайловой И. В. к Открытым Акционерным обществом "Альфа-Банк", содержащееся в п. 3 анкеты-заявления на получение персонального кредита, о ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата суммы уплаченной комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Михайловой И. В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание счета, в размере 30294 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20147 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 70441 (семьдесят тысяч четыреста сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части иска Михайловой И. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1408 (одна тысяча четыреста восемь) руб. 82 коп.

Председательствующий:

Судьи: