Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской

Судей

Малининой

Ничковой

При секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года гражданское дело N 2-372/2016 по апелляционной жалобе Коллегиной на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Коллегиной к Николаевой о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Коллегиной - Ильенко, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Николаевой- Котлыбулатова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коллегина обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Николаевой о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2014 года она предоставила ответчице денежные средства в указанном размере, о чем ответчицей выдала расписка. 17 февраля 2016 года истица направила ответчице требование о возврате суммы займа, которая от выполнения своих обязательств по возврату денежных средств уклоняется.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Коллегиной отказано.

В апелляционной жалобе истица просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истицы и ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Коллегиной и Николаевой в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коллегиной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что из содержания представленной в материалы дела расписки не усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа. Факт передачи денег подтвержден названной распиской, вместе с тем из нее не следует о передаче их истицей ответчице в долг, указание на обязанность ответчицы по возврату полученных денежных сумм в расписке отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на то, что 31 января 2014 года между ней (заимодавец) и Николаевой (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истица передала заемщику " ... " рублей.

Из представленной истицей расписки дословно следует, что: "я, Николаева настоящей распиской подтверждаю, что получила от Коллегиной " ... " рублей 31 января 2014 (подпись Николаева)".

Таким образом, из представленной расписки следует, что сторонами в тексте письменного документа от 31 января 2014 года с достаточной степенью определенности указано именно о том, что Николаева получила от Коллегиной денежные средства в указанном в ней размере.

Сведений об обязательстве ответчицы возвратить полученную денежную сумму или сроках ее возврата, данная расписка также не содержит, что в совокупности не позволяет определить, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2012 года Николаева продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, "адрес", кВ. 31 за " ... " рублей.

Из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции следует, что Николаева и Коллегина находились в дружеских, доверительных отношениях.

Узнав, что Николаева продала квартиру, Коллегина в период с августа по декабрь 2012 года взяла в долг у Николаевой денежные средства в размере " ... " рублей, которые были возвращены. Ответчица данной распиской подтвердила возврат денежных средств.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами истицей суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения между Коллегиной и Николаевой договора займа истицей не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно пришел к выводу, что представленная Коллегиной расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, в связи с чем требования истицы о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежат.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что истицей доказан факт наличия между сторонами отношений, характерных для договора займа, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих наличие заемных правоотношений, истцовой стороной в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и объяснениям сторон, данным в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана правильно, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки представленных истцовой стороной доказательств и, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллегиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: