Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 30 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-119/16 по апелляционной жалобе Максимук Е.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Максимук Е. П., М. М. В., Максимук К. В. к Степанову Д. А., Пономаренко Ю. В., Стебунову Ю. А. о признании злоупотребившими правом, выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, признании не приобретшими права пользования квартирой,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорной является однокомнатная квартира "адрес", ранее принадлежавшая на праве собственности " ... "

После смерти " ... " "дата" ее дочь Максимук Е.П. и внуки Сухановы, призванные к наследованию по праву представления после умершего сына наследодателя, на основании наследования по закону получили, соответственно, 1/2 долю и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В дальнейшем " ... " подарили принадлежавшие им 1/4 доли квартиры Стебунову Ю.А., который подарил спорные доли квартиры ответчикам Степанову Д.А. и Пономаренко Ю.В., а Максимук Е.П. принадлежащие ей 2/6 доли квартиры Максимук К.В. и Максимуку М.В.

Максимук Е.П., Максимук М.В., Максимук К.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в иском к Степанову Д.А., Пономаренко Ю.В.и Стебунову Ю.А., в которых после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать малозначительной принадлежащие ответчиком Степанову Д.А. и Пономаренко Ю.В. 1/2 доли спорной квартиры, обязать истцов выплатить ответчикам Степанову Д.А. и Пономаренко Ю.В. компенсацию за 1/2 доли квартиры в размере 640 000 рублей, прекратить право собственности ответчиков Степанова Д.А. и Пономаренко Ю.В. на 1/2 доли квартиры, признать ответчиков не приобретшими права пользования квартирой на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2015 года.

Решением Невского районного суда от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Максимук Е.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2014 года отказано в удовлетворении иска Максимук Е.П., Максимук М.В., Максимук К.В. к " ... " Стебунову Ю.А., Степанову Д.А., Пономаренко Ю.В. о признании сделок недействительными.

Данным решением установлено, что "адрес" находилась в собственности " ... "., которая умерла "дата". После смерти " ... " квартира перешла в собственность ее наследников по закону истицы Максимук Е.П. в размере 1/2 доли и " ... ". по 1/4 доли каждому. В дальнейшем 1 марта 2014 года между " ... " и Стебуновым Ю.А. заключен договор дарения доли квартиры и тогда же между " ... " и Стебуновым Ю.А. договор дарения принадлежащей " ... " доли квартиры. 9 июля 2014 года Стебунов Ю.А. подарил Пономаренко Ю.В. и Степанову Д.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/4 каждому. Права одаряемых зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Истица Максимук Е.П. также из принадлежавшей ей 1/2 доли квартиры 14 апреля 2014 года подарила истцам Максимуку М.В. и Максимук К.В. по 1/6 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 40 том 1).

В настоящее время квартира принадлежит на правах общей долевой собственности: Максимук Е.П. в размере 1/6 доли, Максимук К.В. в размере 1/6 доли, Максимук М.В. в размере 1/6 доли, Пономаренко Ю.В. в размере 1/4 доли, Степанову Д.А. в размере 1/4 доли (л.д. 235-238 том 1).

В квартире зарегистрированы по месту жительства: с 31 марта 2012 года Максимук Е.П., с 14 мая 2014 года Максимук К.В. и Максимук М.В. (л.д. 246 том 1).

Согласно представленного истцами отчета специалиста N 298/1-15 от 5 октября 2015 года, выполненного специалистом ООО "Проспект", рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на октябрь 2015 года составляет 640 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости долей ответчиков суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", по результатам которой рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом понижающих коэффициентов, при их наличии, по состоянию на 31 октября 2016 года, составляет 1 422 896 рублей (л.д. 28).

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ, ст. 252 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

При этом суда правильно исходил из того, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принадлежащие ответчикам доли квартиры не являются незначительными, предложенная истцами денежная компенсация значительно ниже рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, присуждение ответчикам компенсации в заявленном истцами размере, который в два раза ниже его реальной стоимости, повлечет нарушение баланса взаимных интересов сторон.

Суд подробно мотивировал причины, по которому он отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и большим стажем работы. В отличие от специалиста, составившего отчет, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключением эксперта рыночная стоимость спорных долей квартиры определена по состоянию на дату наиболее приближенную ко дню разрешения спора.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о признании ответчиков Степанова Д.А. и Пономаренко Ю.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, поскольку они как собственники " ... " доли не могут быть лишены права пользования спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании своих долей спорного жилого помещения, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии у истцов денежных средств для выкупа принадлежащих ответчикам долей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: