Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-14910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N2-2056/2016 по апелляционным жалобам представителя Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу и представителя Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Лейкиной Е. В. о признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс кредит" по начислению налога на доходы за получение сумм, взысканных по решению суда, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в части направления требований о предоставлении декларации о доходах за 2014 год

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя МИФНС N24 по Санкт-Петербургу - Бабаеву И.С., действующую на основании доверенности от "дата" N ... без указания срока действия, поддержавшую апелляционную жалобу, Лейкину Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лейкина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия ООО "КБ "Ренессанс Кредит" (ранее ООО "КБ "Ренессанс Капитал"), выразившиеся в начислении налога на суммы, взысканные по решению суда, возложении на ООО "КБ "Ренессанс Кредит" обязанности направить в МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу отзыв уведомления о получении ею дохода, а также признать незаконными действия МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в части направления в ее адрес требования о предоставлении декларации о доходах за 2014 год.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2014 были частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании комиссии, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Судебным решением с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в ее пользу взыскана денежная сумма неустойки в размере 97 468,22 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 162 734,11 рубля. Кроме того, на ООО "КБ "Ренессанс Кредит" возложена обязанность возвратить ей уплаченные за предоставление страхования жизни и здоровья денежные средства в размере 198 000 рублей. В июле 2014 года на основании исполнительного листа она получила от ООО "КБ "Ренессанс Кредит" присужденные решением суда от 13.05.2014 суммы. В апреле 2015 года она получила из ООО "КБ "Ренессанс Кредит" письмо о начислении на указанные суммы НДФЛ, а "дата" - письмо из МИФНС 24 по Невскому району с требованием представить декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить налоги на доходы физических лиц за 2014 год, рассчитанные от сумм неустойки и штрафа, присужденных решением суда. На неоднократные ее обращения об отзыве уведомления о получении истицей дохода, подлежащего налогообложению, и прекращении начисления налоговым органом указанного налога, ответчики ответили отказом.

Представитель МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу против заявленных требований возражал.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года суд признал незаконными действия ООО "КБ Ренессанс Кредит" по начислению налога на доходы Лейкиной Е.В. за получение сумм, взысканных по решению суда; обязал ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу отзыв уведомления -справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год N ... от "дата".

Также суд признал незаконными действия МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в части направления Лейкиной Е.В. требования N ... от "дата" о предоставлении декларации о доходах за 2014 год.

С ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Лейкиной Е.В. суд взыскал понесенные по делу расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу не согласилось с постановленным решением и представитель подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что неустойки и штрафы, выплачиваемые гражданам в связи с нарушением прав потребителей, не освобождаются от налогообложения. В обоснование своей позиции заявитель сослался на высказанную Верховным Судом Российской Федерации позицию в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Представитель ООО "КБ "Ренессанс Кредлит" также не согласен с решением суда, подал апелляционную жалобу, указывая в качестве доводов на то, что поскольку выплата сумм таких санкций как неустойка и штраф, приводит в образованию имущественной выгоды у потребителя, то они подлежат включению в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Представитель ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", были частично удовлетворены исковые требования Лейкиной Е.В. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании комиссии, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указанным решением на ООО "КБ "Ренессанс Кредит" возложена обязанность возвратить Лейкиной Е.В. уплаченные за предоставление страхования жизни и здоровья денежные средства в размере 198 000 рублей, выплатить в пользу Лейкиной Е.В. неустойку в сумме 97 468,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф - 162 734,11 рубля.

На основании вышеуказанного решения денежные средства были выплачены Лейкиной Е.В., а ООО "Ренессанс Кредит" как налоговый агент представил в налоговые органы сведения о сумме доходов, полученных истицей в 2014 году по форме 2-НДФЛ, исчислив налоговую базу в размере 260 202,33 рубля, включающую суммы неустойки и штрафа, присужденных истице решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате истицей, определена в размере 33 826 рублей.

Письмом МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от "дата" истице сообщено, что у налогового органа имеются сведения о получении истицей дохода в 2014 года, подлежащего налогообложению, в связи с чем, истице предложено в срок до "дата" представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год. Требованием от "дата" N ... и требованием от "дата" МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу истице повторно сообщено о необходимости представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 года в срок до "дата" для проведения камеральной проверки.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 41, 208, 210, 212, 217 НК РФ, учитывая обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что суммы штрафа, неустойки, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истицы на основании законодательства о налогах и сборах не являются.

В связи с указанным выводом суд также счел, что ООО "КБ "Ренессанс Кредит" неправомерно включило взысканные в пользу истицы по решению суда суммы в облагаемый доход и направило в налоговый орган сведения о получении истицей доходов.

При таком положении суд нашел правомерным требование истицы об исключении из суммы налогооблагаемого дохода Лейкиной Е.В., указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год N ... от "дата", доход в размере 260 202,33 рубля, на который был начислен налог в размере 33 826 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать

законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Аналогичная позиция отражена пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.10.2015, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, взысканные решением суда в пользу истицы в виде неустойки и штрафа в общем размере 260 202,33 рубля, не связаны с доходом физического лица и, не подлежат налогообложению, являются ошибочными, в связи с чем, решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отклонении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года - отменить. В удовлетворении требований Лейкиной Е. В. о признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс кредит" по начислению налога на доходы за получение сумм, взысканных по решению суда, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в части направления требований о предоставлении декларации о доходах за 2014 год - отказать.

Председательствующий: Судьи: