Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года гражданское дело N 2-5800/16, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Белоусовой на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску Белоусовой к Корсун об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., представителя Корсун - Еремину, представителя Милюковой - Качевой, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила истребовать из владения Корсун нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является наследником первой очереди после Белоусова скончавшегося 05 апреля 2013 года. Нотариус при обращении истицы отказалась выдать свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, поскольку в 2012-2013 годах, после вступления в силу решения Кузьминского районного суда города Москвы о признании права Белоусова, в том числе, на вышеуказанное нежилое помещение, Милюковой произведены сделки по отчуждению имущества третьим лицам, в связи с отсутствием своевременной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года постановлено в удовлетворении исковых требований Белоусовой отказать.

В апелляционной жалобе Белоусова просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Белоусова., Корсун Милюкова не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корсун - Ереминой, представителя Милюковой - Качевой., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 апреля 2013 года скончался Белоусов, проживавший по адресу: "адрес", (Свидетельство о смерти серия " ... " N ... , данное 08 апреля 2013 года Генеральным Консульством России в г. Анталия, Турецкой Республики, актовая запись N ... ).

25 января 2013 года между Белоусовым и Белоусовой (до заключения брака Косовой) ... заключен брак. (Свидетельство о заключении брака " ... " N 783301, выданное Таганским отделом ЗАГС, управления ЗАГС Москвы от 25 января 2013 года, актовая запись N ... ).

Белоусова., являясь наследником первой очереди, после смерти Белоусова, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года произведен раздел совместно нажитого Белоусовым и Милюковой имущества, в соответствии с которым за Белоусовым было признано право собственности, в том числе и на следующее имущество: гараж-бокс N ... , расположенный по адресу: "адрес", площадью 40 кв.м., квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 142,6 кв.м, нежилое помещение общей площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; часть здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 248, 5 кв.м; гараж-бокс N ... , расположенный по адресу: "адрес", площадью 40,3 кв.м.; гараж-бокс N ... , расположенный по адресу: "адрес", площадью 40, 3 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 04 февраля 2013 года, заключенным между Милюковой (продавец) и Корсун (покупатель), нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", перешло в собственность Корсун

Согласно расписке от 21 января 2013 года Белоусов получил от Милюковой денежные средства в размере " ... " рублей за нежилое помещение "адрес". Также в тексте расписки указано, что на совершение сделки по отчуждению Милюковой по цене " ... " рублей нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на основании решения Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, согласен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 02 марта 2013 года, квартира, назначение нежилое, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности Корсун

Также в материалы дела представлен агентский договор по продаже недвижимости от 22 августа 2011 года, заключенный между Белоусовым (принципал) и Милюковой (агент), в соответствии с которым агент обязуется продать недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент смерти наследодателя ( Белоусова) спорное имущество ему не принадлежало, доказательством волеизъявления наследодателя является не только заключение агентского договора с Милюковой и получение от нее денег от продажи имущества, но и последующее поведение Белоусова., который в течение почти двух лет с момента вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы от 22.07.2011 года о разделе совместно нажитого имущества не зарегистрировал свое право на имущество, расходов на содержание спорного имущества не нес, никаких прав и обязанностей в отношении имущества не исполнял, налоговых платежей не осуществлял. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия спорного имущества из собственности наследодателя помимо его воли истицей не представлено.

В п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные основания, позволяющие собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При рассмотрении виндикационного иска имеет существенное значение тот факт, что собственник должен передать имущество неуправомоченному отчуждателю по своей воле. Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной (оспаримой) сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.

По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно передано собственником во владения, в силу обстоятельств, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что приобретатель получил имущество возмездно, что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся документам в материалах дела, правильно сделал вывод о наличии воли Белоусова по отчуждению спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основан на неверном толковании норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Агентский договор от 22.08.2011 года и договор купли-продажи недвижимого имущества были заключены в надлежащей форме, сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял се разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества

Ответчик вправе возразить против предъявленного иска путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств выбытия спорного имущества помимо воли собственника и того, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика как приобретателя также не может быть положен в основу отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение. При покупке спорного имущества Корсун не могла не доверять Милюковой в силу того, что последняя действовала на основании агентского договора по продаже недвижимости от 22.08.2011 года, в связи с чем сведения о расторжении брака Белоусова и Милюковой правового значения иметь не могут.

Утверждение истицы в жалобе о том, что представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств в размере " ... " рублей Белоусовым, подложна, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждено.

В тоже время, в материалах дела имеется заключение эксперта N ... , в котором сделан вывод о том, что подпись в расписке от 16.10.2012 года от имени Белоусова выполнена самим Белоусовым Результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы оснований не доверять не имеется, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи