Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловского В. В.ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1844/2016 по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Михайловскому В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайловскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 04 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере 94 786,73 руб. сроком на 24 месяца под 25 % годовых. Во исполнение условий договора, Банк зачислил сумму кредита на счет ответчика, однако последний не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 февраля 2016 года составила 60 919,97 руб.

На основании изложенного, Банк обратился в суд, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60 919,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года исковые требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворены.

С Михайловского В.В. в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 60 919,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 028 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.69-73), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин их неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2013 стороны заключили кредитный договор N ... , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 94 786 руб. 73 коп. сроком на 24 месяца под 25 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил путем предоставления заемщику суммы кредита, акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия истца по открытию на имя Михайловского В.В. банковского счета.

В соответствии с Условиями кредитования, с даты заключения договора у заемщика возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и порядке, которые предусмотрены настоящими Условиями.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение последним взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о взыскании с Михайловского В.В. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 15 февраля 2016 составила 60 919 руб. 97 коп., из которых 41 036 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 4 452 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 394 руб. 93 коп. - плата за пропуск платежей (штрафы), 5 035 руб. 35 коп. - проценты на просроченный долг.

Ответчик размер задолженности не оспаривал. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о не согласии с определенной судом суммой задолженности.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Михайловский В.В. указывает, что несмотря на ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителя, суд первой инстанции разрешилспор в отсутствие ответчика, лишив его тем самым конституционного права на оказание квалифицированной юридической помощи.

Между тем, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки самого ответчика в судебное заседание.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, которое тем самым добровольно приняло на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровергается материалами, а также не влияет на правильность судебного решения и довод жалобы о том, что суд, рассмотрев дело по существу в предварительном судебном заседании, нарушил нормы процессуального права.

На основании определения суда разбирательство дела по существу в открытом судебном заседании было назначено на 11 апреля 2016 года (л.д. 1), по результатам проведения которого и было постановлено обжалуемое решение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловского В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: