Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N2-1760/2016 по апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Зарубина Е. С. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Баландиной А.Н., действующей на основании доверенности от "дата" N ... на срок до "дата", представителя У. по Калининскому району Санкт- Петербурга - Бирюкова Д.А., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Сидорович Е.Н., на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", рег. N ... , поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Зарубин Е.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что СУ при УМВД по Калининскому району он был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу N ... по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе расследования к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой он признан "невменяемым".

В ходе судебного заседания по его жалобам в порядке ст. 125 КПК РФ в Калининском районном суде Санкт-Петербурга ему стало известно, что уголовное дело в отношении него прекращено по ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ.

Копия постановления в его адрес направлена не была, в связи с чем он обратился в УМВД России по Калининскому району, прокуратуру с соответствующими жалобами, ответов на которые не поступило.

Истец указал, что незаконным преследованием ему причинен существенный моральный вред, он испытал сильные душевные страдания и мучения, поскольку переживал за то, что за преступление, которого он не совершал, он на основании заключения экспертизы мог быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением, в связи с чем истцу причинены сильные физические и нравственные страдания.

Также указал, что нравственные страдания причинены ему незаконным бездействием должностных лиц УМВД России по Калининскому району, связанным с отсутствием проверочных действий в отношении медицинских работников по его заявлению о сообщении преступления.

Поскольку он не получил ответов на свои жалобы, направленные в адрес Начальника УМВД России по Калининскому району с требованием привлечь медицинских работников к уголовной ответственности, он обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба была удовлетворена Постановлением Калининского районного суда, бездействие следователя СУ при УМВД Калининского района признано незаконным, руководитель подразделения обязан устранить допущенные нарушения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Калининскому району.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования Зарубина Е.С. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Третье лицо ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованность указанного решения суда, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Истец Зарубин Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда изменить, увеличив размер присужденной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Зарубина Е.С., суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности - факт прекращения уголовное преследование по ст.

161 ч.2 п.п. "а" УК РФ в связи с непричастностью к совершению

указанного преступления, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

При этом суд не принял во внимание доводы Зарубина Е.С. о несении нравственных страданий в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу и наличия незаконного бездействия допущенного со стороны следователя СУ УМВД России по Калининскому району Петренко Ю.В., не осуществившего проверочных мероприятий по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности судебно-психиатрических экспертов ГПБ N6 по ч. 1 ст. 307 УК РФ по факту дачи заведомо ложного заключения по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела N194884, так как истцом не представлено доказательств наличия таких страданий. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Калининского районного суда от 15 октября 2015 года признано незаконным бездействие следователя Петренко Ю.В. в части не направления в адрес истца уведомления о результатах проверки проведенной в отношении с медицинских экспертов. Данным постановлением начальник У. Р. по Калининскому району обязан устранить допущенное нарушение. Данный судебный акт исполнен, "дата" в адрес истца направлено уведомление о результатах проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-психиатрических экспертов ГПБ N ...

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в данной части в удовлетворении требований к МВД Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом в установленном законом порядке не обжалуется, в силу чего не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о несогласии с решением суда не могут являться основанием для его отмены в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.

Постановлением следователя СУ при УМВД Калининского района в

отношении Зарубина Е.С. прекращено уголовное преследование по ст.

161 ч.2 п.п. "а" УК РФ в связи с непричастностью к совершению

указанного преступления, за Зарубиным Е.С. признано право на реабилитацию (л.д. 17-18 ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, факт оправдания истца лишь по части предъявленного обвинения, а также требования разумности и справедливости.

Судом в полной мере учтены предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы о том, что судом не указано, в чем выразились физические и нравственные страдания истца в период уголовного преследования, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 ГК РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: