Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2016 гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Смирнова на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ-Банк", Банк, истец) к Смирнову (далее по тексту - ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Смирнова, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к Смирнову о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2012 года между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере " ... " рубля " ... " копеек под 19,50% годовых сроком на 24 месяца. Порядок возврата кредита - частями ежемесячно. Штрафная неустойка - 0,5% в день от суммы, просроченной задолженности. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме " ... " рубля " ... " копеек, на расчетный счет в ОАО "МДМ-Банк". Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет в нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у истца возникло право досрочно потребовать погашения кредита. Истец направил Смирнову требование о досрочном возврате кредита в течение 14 календарных дней с момента направления, данное требование исполнено должником не было. До настоящего времени ответчик, обязанность по возврату Банку денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Размер задолженности Смирнова по состоянию на 08 октября 2015 года составил " ... " рублей " ... " копейки, из них задолженность по основному долгу - " ... " рубля " ... " копейки, задолженность по сумме процентов по основному долгу - " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по сумме процентов по просроченному основному долгу " ... " рубля " ... " копейки, задолженность по единовременным штрафам " ... " рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы в сумме " ... " рублей " ... " копейка, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему иску.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать со Смирнова в пользу ОАО "МДМ Банк" денежную сумму " ... " рубля, из них задолженность по основному долгу " ... " рубля, задолженность по сумме процентов по основному долгу " ... " рублей, задолженность по сумме процентов по просроченному основному долгу " ... " рубля, задолженность по единовременным штрафам " ... " рублей расходы по оплате государственной пошлины " ... " рубль"

В апелляционной жалобе Смирнов просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на нормы права, указывает, в том числе на то, что спор был рассмотрен по существу в его отсутствие, несмотря на то, что он находился в здании суда, его не пригласили в судебное заседание.

Истец ОАО "МДМ-Банк" о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Граждснкого процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается телефонограммой от "дата" (л.д. N ... ), истец в суд апелляционной инстанции не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. N ... ). При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ, установлено, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 24 августа 2012 года между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере " ... " рубля " ... " копеек под 19,50% годовых сроком на 24 месяца. Порядок возврата кредита - частями ежемесячно.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме " ... " рубля " ... " копеек, на расчетный счет в ОАО "МДМ-Банк".

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнял в нарушение условий кредитного договора.

Истец направил Смирнову требование о досрочном возврате кредита в течение 14 календарных дней с момента направления, данное требование исполнено должником не было.

До настоящего времени ответчик, обязанность по возврату Банку денежных средств надлежащим образом не исполняет. Размер задолженности Смирнова по состоянию на 08 октября 2015 года составил " ... " рублей " ... " копейки, из них задолженность по основному долгу - " ... " рубля " ... " копейки, задолженность по сумме процентов по основному долгу - " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по сумме процентов по просроченному основному долгу " ... " рубля " ... " копейки, задолженность по единовременным штрафам " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик систематически не исполнял обязательства, неоднократно допуская просрочку минимального платежа, что недопустимо в силу закона и договора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доказательства того, что ответчик погасил задолженность полностью или частично не представлено.

Расчет задолженности ответчика перед Банком проверен судебной коллегией, является верным, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Ссылка подателя жалобы о не вызове его в зал судебного заседания на рассмотрение данного гражданского дела, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению Смирнова, о месте и времени рассмотрения дела, суд направлял ответчику извещения с приложением искового заявления по известному месту жительства, однако в судебное заседание Смирнов не явился. Как видно из материалов дела, судом выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Смирнова по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств того, что Смирнов каким-либо образом обжаловал действия суда первой инстанции, нарушившего, по мнению ответчика, его процессуальные права, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылки в жалобе на несогласие с размером задолженности, не влекут за собой отмену решения, поскольку по указанным обстоятельствам, возражения ответчиком суду первой инстанции не заявлялись.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду контррасчет задолженности, не был представлен такой расчет и суду апелляционной инстанции.

Указание на то, что по кредитному договору ответчиком был получен кредит в сумме " ... " рублей, а не " ... " как указано в иске, противоречит и заявлению-оферте и условиям кредитного договора, из которых следует, что истцу был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей (л.д. N ... ).

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по сумме кредита.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до Смирнова была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе и процентах, что следует из материалов дела, а истцу разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание Смирновым кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании долга в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком допустимыми доказательствами опровергнут не был, в связи с чем он правомерно был положен в основу определения подлежащей взысканию суммы долга.

При этом, установление договором высокого размера процентов, как указывает апеллянт, само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора, поскольку положения действующего законодательства (ст.809 ГК РФ) не содержат ограничений в части размера процентов по кредитному договору и/или договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор коллективного страхования при заключении кредитного договора был навязан ответчику Банком, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку с требованиями о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств ответчик ни к Банку, ни к страховой компании в судебном порядке не предъявлял.

Кроме того, вопреки доводам жалобы из содержания заявления-оферты и заявления на страхование не усматривается обязательное участие заемщика в программе страхования жизни, здоровья, а также взимание платы за нее.

Из заявления на добровольное присоединение к договору страхования от 24 февраля 2014 года, подписанного Смирновым, следует, что ему известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита и его условия (п.2) (л.д. N ... ). Ответчик ознакомлен с тем, что она вправе не давать свое согласие на включении в реестр застрахованных по договору страхование, вправе застраховаться в любой страховой компании по своему выбору.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о навязывании ему как потребителю услуги по страхованию.

Выразив согласие на подключение к Программе страхования в заявлении, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

В опровержение имеющихся в деле данных, доказательств того, что предоставление кредита без подключения к Программе страхования было невозможно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя в случаях, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: