Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года апелляционную жалобу Козловой Л.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по делу N 2-377/2015 по иску Козловой Л.М. к Зеленковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Козловой Л.М. и ее представителя Грудкина Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зеленковой Е.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зеленковой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" передала Б. денежные средства в размере " ... " рублей, о чем последней была составлена долговая расписка. "дата" Б. умерла, при жизни сумму займа не возвратила. Ответчица, являясь наследницей Б., принявшей наследство в установленном законом порядке, сумму займа не возвратила.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 03 сентября 2015 года в удовлетворении иска Козловой Л.М. к Зеленковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе Козлова Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлен оригинал расписки Б. от "дата" о получении в долг у Козловой Л.М. " ... " рублей до продажи квартиры /л.д. N ... /.

"дата" Б. умерла /л.д. N ... /, к имуществу Б. нотариусом Лахденпохского нотариального округа Республики Карелия Ш. открыто наследственное дело N ...

Из материалов указанного наследственного дела следует, что "дата" Козлова Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о наличии к наследственному имуществу требований по договору займа от "дата" /л.д. N ... /.

Наследником Б. является ее дочь Зеленкова Е.А., которой "дата" нотариусом Лахденпохского нотариального округа Республики Карелия Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес".

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей обстоятельства передачи суммы займа наследодателю ответчицы Б.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции несоответствующим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

Из представленной в материалы дела расписки от "дата" следует, что в ней указаны стороны по договору займа, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно объяснениям истицы, указание в расписке на передачу денежных средств в долг до продажи квартиры обусловлено совершением в спорный период Б. действий по отчуждению квартиры по адресу: "адрес".

Указанные пояснения истицы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе доверенностью от "дата", выданной Б. К. с правом продажи квартиры по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

Проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает доказанным возникновение между Козловой Л.М. и Б. правоотношений по договору займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Возражения ответчицы о составлении представленной в материалы дела расписки иным лицом, а не Б., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза с вопросами к эксперту: выполнена ли подпись и рукописный текст в расписке от "дата" Б. или иным лицом? Выполнена ли подпись в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.)? Выполнены ли фрагменты рукописного текста в расписке от "дата" разными лицами? Выполнены ли подпись и фрагменты рукописного текста в расписке от "дата" в разное время? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно заключению экспертов ООО " " ... "" N ... от "дата" рукописный текст в расписке от имени Б. от "дата" выполнен, вероятнее всего, не самой Б., а каким-то иным лицом с подражанием почерку Б ... Решить вопрос в более определенной (категоричной) форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения (ограниченного количества сравнительного материала (только в виде записей фамилии, имени и отчества). Установить кем - самой Б. или иным лицом выполнена подпись на расписке не представилось возможным по причинам частичной несопоставимости (по составу) исследуемой подписи и образцов, значительной вариационности подписного почерка Б., относительной краткости и простоты строения исследуемой подписи. В подписи от имени Б. на расписке имеются признаки её выполнения под влиянием каких-то сбивающих факторов (необычные условия выполнения, необычное состояние исполнителя, подражание). В рукописном тексте расписки имеются изменения первоначального содержания, выполненные путём дописок "0" и "12 г". Установить исполнителя данных дописок не представляется возможным в связи с краткостью записей. Время нанесения рукописного текста, начинающегося со слов "Расписка Я Б ... " и заканчивающегося датой " ... 13 октября.." и рукописного текста "12 г" на расписке составляет не более двух лет, предшествующих моменту исследования, то есть, указанные реквизиты выполнены на документе не ранее "дата"., что не соответствует дате, указанной на документе. Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Б. на расписке от "дата" не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в п. 7 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения судебной экспертизы следует, что вывод эксперта о выполнении текста расписки не самой Б., а иным лицом, носит вероятностный характер, категоричного вывода эксперт не смог сделать ввиду ограниченного количества сравнительного материала, кем выполнена подпись в расписке Б. или иным лицом эксперт установить не смог.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истица указала на возможность представления дополнительных документов в качестве сравнительного материала, в том числе оригиналов нотариально удостоверенных доверенностей от имени Б., договоров купли-продажи квартиры, содержащих подпись и расшифровку подписи Б., указанные документы представлены истицей также в суд апелляционной инстанции.

Также, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истицей в материалы дела было представлено заключение специалиста АНО " " ... "" N ... , согласно которому при проведении экспертом ООО " " ... "" судебной экспертизы были допущены грубые нарушения требований методики проведения почерковедческой экспертизы /л.д. N ... /.

Из заключения судебной экспертизы ООО " " ... "" следует, что при производстве экспертизы была использована методика Агинского. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Г. пояснила, что данная методика применяется ЭКЦ МВД /л.д. N ... /, однако, согласно представленным на адвокатский запрос сведениям экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в системе ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в настоящее время исследования с целью установления времени исполнения документов (определения давности реквизитов документов физико-химическими методами) не проводятся ввиду отсутствия практически значимых научно-обоснованных методик /л.д. N ... /.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт Г. пояснила, что проводила судебную экспертизу на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО " " ... " на оборудовании, непринадлежащем ООО " " ... "" /л.д N ... /, при этом, документы, подтверждающие сертификацию использованного экспертом оборудования, в материалах дела отсутствуют, экспертом к заключению не приложены.

Указанные обстоятельства давали основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая вероятностные выводы заключения экспертов ООО " " ... "", вызванные недостаточностью сравнительного материала, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, на основании определения судебной коллегии была проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" текст расписки от "дата" выполнен Б., установить Б. либо другим лицом выполнены дописанные цифры "0", "1", "2" и буква "г" не представляется возможным ввиду краткости исследуемых объектов, установить, выполнена ли подпись в расписке от "дата", Б. или иным лицом не представляется возможным по причине невозможности выявления совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, при сравнении сопоставимых элементов в исследуемой подписи и образцах, что объясняется малым количеством и простотой строения сопоставимых элементов /л.д. N ... /.

Также на основании определения судебной коллегии в связи с использованием экспертом недопустимой методики, была проведена повторная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... - N ... определить время выполнения расписки от "дата" не представляется возможным по тем причинам, что убывание летучего компонента незначительное (в пределах ошибки измерения), в связи с чем провести необходимые расчеты и определить время выполнения спорного реквизита невозможно. Качественное состояние штрихов по содержанию летучий компонентов изменилось с момента проведения первичной экспертизы (часть растворителя убыло). Признаков, указывающих на наличие искусственного состаривания исследуемого документа, не выявлено /л.д. 21 N ... /.

В заключении эксперт также указывает на причины расхождения своих выводов с выводами экспертизы, проведенной в суде первой инстанции экспертом ООО " " ... "".

Так, экспертом указано, что первичная экспертиза проведена способом Агинского. К недостаткам способа Агинского относится то, что он не учитывает влияние следующих факторов: композиции основных компонентов красящего вещества в исследуемых штрихах, характер его распределения в сравниваемых штрихах, полноту обработки поверхности штриха экстрагентами в процессе экстракции, природу "сильного экстрагента", ошибку метода внутреннего стандарта при определении количества растворителя в исследуемых штрихах, причем в штрихах с незначительным содержанием красящего вещества, оно в существенной мере может определяться "фоновым" содержанием растворителя за счет его миграции из штрихов других реквизитов (источник: Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей (Патент RU 2399042)). Примененный методический способ "В.Н.Агинского" не является методикой, не апробирован и не рекомендован для применения в экспертной практике.

Вопреки доводам ответчицы судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы, поскольку заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты указали соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, научную и методическую литературу, в заключении также указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчицы на вывод эксперта о невозможности установить лицо, выполнившее подпись в расписке, и время выполнения расписки не свидетельствуют о недопустимости расписки от "дата" в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанной нормы права, именно на ответчице лежала обязанность представить доказательство в опровержение подлинности долговой расписки Б. от "дата".

Вместе с тем, надлежащих доказательств в опровержение подлинности представленной истицей в материалы дела расписки ответчицей не представлено, выводы судебных экспертиз данное обстоятельство не подтверждают.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств в рамках договора займа были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, требования истицы о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа по праву являются обоснованными.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Стоимость унаследованного имущества - квартиры по адресу: "адрес" - превышает размер долговых обязательств, что признано ответчицей в суде апелляционной инстанции, от проведения судебной товароведческой экспертизы ответчица отказалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с вынесением нового решения о взыскании с ответчицы предусмотренной договором суммы займа в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истицей при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с Зеленковой Е.А. в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года отменить.

Взыскать с Зеленковой Е.А. в пользу Козловой Л.М. сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: