Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-15667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2016 гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Репина на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Репина к Обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство "Итака" (далее по тексту - ООО "Ипотечное агентство "Итака") о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Репина, представителя ответчика ООО "Ипотечное агентство "Итака" - Левыкина, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Репин обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 26 октября 2007 года между сторонами был заключен агентский договор N ... Целью заключения названного договора со стороны истца было получение от ответчика услуг, связанных с поиском банка и получением рублевого кредита под залог приобретаемого недвижимого имущества.

На стадии преддоговорной работы истцом было заполнено и представлено ответчику Заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит, в котором истцом были указаны следующие требования к жилищному ипотечному кредиту:

- заявленная сумма кредита - " ... " рублей;

- кредитный продукт - рублевый;

- регион приобретения - Санкт-Петербург;

- сумма первоначального взноса - 15%;

- источник первоначального взноса - собственные накопления.

Получение именно рублевого кредита было для истца крайне важным и принципиальным.

В ходе исполнения своих обязательств по агентскому договору, ответчик в лице своих сотрудников, путем введения истца в заблуждение и предоставления недостоверной информации о невозможности получения истцом рублевого ипотечного кредита, вынудили истца заключить валютный кредитный договор с Акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (далее по тексту - АО "КБ ДельтаКредит"), что является нарушением условий Агентского договора и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"). Истцу не была в полном объеме и надлежащим образом доведена информация о возможных последствиях заключения такого рода кредита, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец указывает, что с увеличением курса доллара США увеличилась сумма основного долга по кредиту, возросли ежемесячные суммы по кредиту, уплата которых ставят истца в тяжелое материальное положение, существует угроза обращения со стороны банка взыскания на принадлежащее истцу имущество.

С целью соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Агентского договора. В удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Агентскому договору N ... от 26 октября 2007 года в размере " ... " рублей " ... " копейка, пени в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Репину отказано.

В апелляционной жалобе Репин ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 421 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2007 года между ООО "Ипотечное агентство "Итака" (Агент) и Репиным (Принципал) был заключен агентский договор N ... , согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется оказать Принципалу консультационные услуги для получения кредита банка или иной кредитной организации в размере и на условиях, согласованных с Принципалом (л.д. N ... ).

Согласно п. 1.1 Агентского договора Агент обязался совершать в процессе работы по настоящему договору следующие действия:

- консультировать Принципала по общим вопросам кредитования;

- предоставить Принципалу информацию об условиях кредитования и видах кредитов, предлагаемых несколькими конкретными банками или кредитными организациями Санкт-Петербурга;

- оказывать Принципалу информационное (консультационное) содействие в сборе документов, необходимых для получения кредита;

- координировать действия Принципала в его взаимоотношениях с

банком (кредитной организацией), выбранным Принципалом в качестве

желательного кредитора, по вопросам получения кредита;

- в случае отказа предоставлении кредита банком (кредитной

организацией), выбранным Принципалом в качестве желательного

кредитора, рекомендовать Принципалу другой банк (кредитную

организацию) и в случае выбора его Принципалом в качестве нового

желательного кредитора, координировать действия Принципала по вопросам

получения кредита. После отказа третьего по счету банка (кредитной

организации), выбранного Принципалом в качестве желательного кредитора,

обязанность Агента рекомендовать другой банк прекращается.

28 ноября 2007 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Репиным, Репиной был заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " долларов США сроком на 242 месяца.

Отклоняя доводы истца о том, что сотрудники ответчика путем введения его в заблуждение вынудили подписать указанный кредитный договор, в то время как истец имел намерение получить сумму кредита в рублевом эквиваленте, что было отражено в Анкете-заявлении, представленной ответчику, а также, что ответчик ненадлежащим образом, выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные Агентским договором, чем нарушил ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в нарушение ст. 10 указанного Закона не предоставил полную и достоверную информацию о последствиях заключения кредитного договора в иностранной валюте, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из Агентского договора, ООО "Ипотечное агентство "Итака" не принимало на себя обязательства по непосредственной выдаче истцу ипотечного кредита или по обеспечению его выдачи, ответчик лишь оказывал содействие в получении кредита и консультационные услуги, связанные с вопросами кредитования. Заключение Агентского договора не значило, что в одобрении кредита истцу не могло быть отказано.

Довод истца в части несоответствия достигнутой договоренности о получении кредита в рублях с условиями кредитного договора, заключенного в валюте, судебная коллегия считает не состоятельным в силу того, что указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, где было установлено, что Агентский договор не содержит условия о получении истцом кредита в рублевом эквиваленте.

Ссылка истца о введении его в заблуждение ответчиком при подписании кредитного договора в валюте, также не находит своего подтверждения в силу того, что истец был ознакомлен со всеми сопутствующими сделки (купли-продажи квартиры) документами, стороной кредитного договора ответчик не является.

Судебная коллегия полагает отнестись критически к доводам истца о том, что его ввели в заблуждение относительно валюты кредитного договора, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, истцу не была предоставления полная и достоверная информация, представлено не было.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем истец о расторжении кредитного договора не заявлял, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при подписании договора, претензий у истца не возникло, истец был согласен с предложенными условиями, то есть истцу была предоставлена информация об условиях кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении агентского договора 26 октября 2007 года ООО "Ипотечное агентство "Итака" предоставило полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, доказательств введения истца в заблуждение относительно условий кредитного договора, судом не установлено.

Суд первой инстанции также правильно применил положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), раскрывающие понятие срока исковой давности, его продолжительность и порядок исчисления, и обоснованно пришел к выводу, что агентский договор и кредитный договор, на которых истец основывает свои требования, заключены 2007 году, выдача кредита произведена 18 декабря 2007 года, таким образом, обратившись в суд с настоящим иском в 2015 году истец пропустил установленный законом для защиты его прав трехгодичный срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Репину исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом первой инстанции ст. 181 ГК РФ, регламентирующую срок исковой давности по недействительным сделкам, который, по мнению апеллянта, во всяком случае не может быть менее десять лет, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку данная норма закона не применима к вышеуказанным правоотношениям, так как требований о признании сделок недействительными на основании положений ст. 168 ГК РФ истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: