Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2016 гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 1 Колпинского района") на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Новиковой к ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" - Косивцовой, действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", представителя истца Новиковой - Голь, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, убытки по составлению отчета о размере ущерба в сумме " ... " рублей, судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере " ... " рублей, нотариальные расходы в сумме " ... " рублей, а также просила взыскать штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры N ... "адрес". 16 сентября 2015 года произошел залив жилого помещения. Был составлен акт о заливе квартиры, в котором отражен размер повреждений и указана причина залива - микроскопический свищ на радиаторе центрального отопления. Ответчик является обслуживающей организацией и осуществляет техническое обслуживание дома, содержание общего имущества дома, который не исполнил свои обязанности надлежащим образом, что привело к причинению принадлежащему истцу имуществу значительного ущерба.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" в пользу Новиковой взыскан ущерб в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, убытки в виде стоимости оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В остальной части иска Новиковой отказано.

Ответчик ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" не согласился с постановленным решением суда в части взыскания штрафа и в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, притом, что ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Истец Новикова, третьи лица Степанов В., Степанова М., Степанов А. о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о личном вручении "дата" судебной повестки Новиковой (л.д. N ... ), возвратом невостребованных судебных извещений, направленных в адрес третьих лиц, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. N ... ), истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и в иске Новиковой о взыскании штрафа отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши (пункт "б" пункта 2). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11). Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Как установлено материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

16 сентября 2015 года произошел залив жилого помещения истца, о чем 18 сентября 2015 года составлен акт сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" о заливе, в котором отражен объем повреждений и указана причина залива - микроскопический свищ на радиаторе центрального отопления.

Техническое обслуживание многоквартирного указанного дома на 18 сентября 2015 года осуществляло ООО "ЖКС N 1 Колпинского района".

В процессе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования объема повреждений, причиненных имуществу, и размера заявленных требований был представлен отчет N ... , составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" (далее по тексту - ООО "Центр оценки и экспертиз"), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила " ... " рублей (л.д. N ... ).

Ответчиком данный отчет оспорен не был.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО "Центр оценки и экспертиз", поскольку ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Ответчик свою вину в произошедшем заливе в квартире Новиковой не оспаривал, в связи с изложенным судом правомерно взыскан заявленный ущерб в сумме " ... " рублей в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Новиковой как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере " ... " рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (( " ... " + " ... ")/2).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа, со ссылкой на то, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Указание на то, что Новикова подала иск в суд, заведомо зная о возможности удовлетворения ее требований в добровольном порядке, не может служить основанием для отмены постановленного в соответствии с норами материального права решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить требования потребителя после получения искового заявления, чего им сделано не было, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: