Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-15760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотская

судей

Малининой

Шиловской

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-831/2016 по апелляционной жалобе Шиллинг на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску Шиллинг к Капустину о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотская, объяснения Шиллинг, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шиллинг обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N N ... В результате произведенного ремонта в квартире ответчика в жилом помещении истца произошла деформация стен и потолков, появились трещины по вертикали, горизонтали, диагонали межкомнатных перегородок и капитальным стенам, отошли две плитки в туалете, осыпалась затирка между кафельными плитками. После ремонта на балконе в квартире N ... (январь 2015года) появились трещины на ее балконе между оконным блоком и стеной. Факт наличия указанной деформации подтвержден актом осмотра квартиры, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района". Женой ответчика Баскакова истице была выдана расписка, содержащая обязательство произвести ремонт для устранения последствий. В добровольном порядке ответчики уклоняются от удовлетворения требований истца.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года указанное гражданское дело передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Шиллинг отказано.

В апелляционной жалобе Шиллинг просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Капустину не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. N ... ), представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шиллинг исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются по следующим мотивам.

Истица Шиллинг является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

Ответчик Капустину является собственником жилого помещения -квартиры "адрес".

Согласно представленному акту ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" от 15.08.2014 года, при проведении обследовании квартиры N "адрес" установлено, что в помещении кухни имеются трещины по стенам на потолке. Кухня в процессе ремонта, на стенах, потолке - штукатурный слой). В помещении туалета (ремонт 2007 года) отошла плитка (2шт.), осыпание затирочного состава. В комнатах и коридоре почти повсеместно имеются трещины на потолке, стенах, над дверями (межкомнатными) и входной. В вышерасположенной квартире N N ... идет капитальный ремонт. Снято напольное покрытие, часть бетонной стяжки. Стены без какого-либо покрытия, до кирпичной основы. Перегородки между ванной, туалетом и кухней отсутствуют. Также нет межкомнатных перегородок. В наличии одна перегородка между кухней и комнатой.

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" от 05.05.2015 года при проведении обследования в квартире "адрес", установлено, что в настоящий момент в квартире, в помещениях кухни, коридора, комнатах на стенах (выравнивались ротбантом, ветонитом, клеем-фикс) имеются трещины. Составлен акт от 15.08.2014 года. В настоящий момент трещины увеличились в размерах и количество. Появились над оконными проемами и справа и слева от окон, новые трещины на потолках, стенах, во всех помещениях. Трещины на стыках стен и потолков почти повсеместно.

Истицей в подтверждение размера причиненного ущерба представлена калькуляция составленная ООО "ПРСК" работ и материалов для проведения восстановительного ремонта в квартире по адресу: "адрес", согласно которой общая стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта составляет сумму " ... " рубль " ... " копеек.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела оспаривалась вина в причинении истице ущерба, указывалось, что ремонт произведен в строгом соответствии с проектом, утвержденным МВК Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с экспертным заключением Федеральной Службы по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Санкт-Петербург" проект перепланировки квартиры "адрес" соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" (л.д. N ... ).

Согласно выписке из технического паспорта на строение, расположенное по адресу. "адрес" стены дома имеют отдельные волосные трещины и выбоины, трещины также имеются в перекрытиях, в местах сопряжения коробок со стенами (проемы оконные), трещины на ступенях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ в квартире N N ... и возникновением дефектов в квартире N N ...

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в причинении ущерба истцу, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин возникновения повреждений в квартире истицы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга СПб" в результате анализа представленной в материалах дела документации данных полученных в ходе проведенного визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес" установлено, что однозначно и достоверно определить причинно-следственную связь между возникновением дефектов в квартире N "адрес", указанных в актах обследования жилого помещения от 15.08.2014 года, 05.05.2015 года (л.д. N ... ) и произведенным ремонтом в вышерасположенной квартире N "адрес" не представляется возможным ввиду отсутствия таковых методик (с учетом их локализаций и характера проявлений). Наиболее вероятные, по мнению эксперта причины образования повреждений: Образование трещин на потолке и стенах могут свидетельствовать о некачественно выполненных ремонтно-отделочных работах. Причиной образования волосных трещин на штукатурке фасадов может быть нанесение ее толстым слоем или содержание в растворе большего, чем нужно количества вяжущего (жирный раствор). Причиной могут быть и слишком мелкие фракции заполнителя. Причиной сетки трещин может являться нарушение технологии оштукатуривания. А именно: кладка раствора с нарушенными свойствами ("пересушенного"). Допустимой толщины слоя штукатурки. Нарушение температурно-влажностного режима при высыхании штукатурки. Трещины в плитке и на стыках несущих стен и потолка могут свидетельствовать либо о некачественно выполненных ремонтно-отделочных работах (нарушение технологии работ), либо об увеличении нагрузок в результате сотрясений здания в течение продолжительного времени (увеличение интенсивности движения автомобильного и рельсового транспорта).

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно принято как относимое и допустимое доказательство, которое полностью соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что экспертное заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по ремонту принадлежащего ему жилого помещения и образованию повреждений в квартире истицы, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание расписку жены ответчика Баскакова, в которой она признавала вину в причинении ущерба истице, отклоняется как несостоятельная.

Суд первой инстанции, оценивая указанную расписку, обоснованно указал, что наличие в деле копии расписки Баскакова от 21 августа 2014 года, согласно которой она обязуется устранить дефекты косметического ремонта, появившиеся в квартире "адрес" по причине проведения ремонтных работ в квартире N ... после окончания ремонтных работ, но до 31 декабря 2014 года, не свидетельствует о виновных действиях ответчика Капустину, повлекших причинение ущерба истице, поскольку сам Капустину указанной расписки не составлял и не подписывал, а Баскакова стороной по делу не является, в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

Аргументы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы по своей сути выражают общее несогласие с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиллинг - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: