Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N2-535/2016 по апелляционным жалобам Демидовой О. В., Божко В. В.ча, Петрова В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по иску Демидовой О. В. к Божко В. В.чу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права собственности, по иску Петрова В. А. к Демидовой О. В. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Божко В. В.ча к Демидовой О. В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца по первоначальным требованиям Демидовой О.В. - " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы Демидовой О.В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб Божко В.В. и Петрова В.А., представителей ответчиков по первоначальным требованиям Божко В.В. и Петрова В.А.- " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы Божко В.В. и Петрова В.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Демидовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 сентября 2015 года Демидова О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Божко В.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на " ... " доли квартиры N ...

В обоснование иска Демидова О.В. указала, что " ... " она заключила договор купли-продажи " ... " доли спорной квартиры с Петровым А.В. и Божко В.В. 10 марта 2015 года договор был представлен для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган. Однако, в установленный законом десятидневный срок государственная регистрация не была проведена, затем ей было отказано в регистрации, так как один из продавцов - " ... " скончался.

24 сентября 2015 года Петров В.А. обратился в суд с иском к Демидовой О.В. о признании договора купли-продажи от " ... " заключенного между его отцом " ... " и Демидовой О.В. в отношении " ... " доли квартиры N ... , недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и государственной регистрации права собственности Демидовой О.В. на " ... " доли квартиры N ...

В обоснование иска Петров В.А. указал, что является наследником первой очереди после смерти отца " ... " скончавшегося 01 апреля 2015 года. При жизни спорная квартира в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан была приватизирована в равных долях его отцом " ... ", его дядей - Божко В.В. и бабушкой " ... " ... После смерти " ... " 11 ноября 2012 года принадлежащая ей " ... " доли спорной квартиры перешла по наследству в равных долях Петрову А.В. и Божко В.В. " ... " между Петровым А.В. и Демидовой О.В. был заключен и зарегистрирован в регистрирующем органе договор купли-продажи " ... " доли квартиры. Он, истец, считает, что его отец при заключении данного договора не понимал значения своих действий, так как на протяжении длительного времени он злоупотреблял спиртными напитками, не работал и вел асоциальный образ жизни, чем воспользовалась ответчик.

24 сентября 2015 года Божко В.В. обратился в суд с иском к Демидовой О.В. о признании договора купли-продажи от " ... " года заключенного между Божко В.В. в отношении " ... " доли квартиры N ... регистрации права собственности Демидовой О.В. на " ... " доли квартиры N ...

В обоснование иска Божко В.В. указал, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан спорная квартира была приватизирована в равных долях им, истцом, его братом - Петровым А.В. и матерью " ... " После смерти " ... " " ... " принадлежащая ей " ... " доли спорной квартиры перешла по наследству в равных долях Петрову А.В. и Божко В.В. " ... " между ним, Божко В.В. и Демидовой О.В. был заключен и зарегистрирован в регистрирующем органе договор купли-продажи " ... " доли квартиры. Он, истец, считает, что при заключении данного договора он не понимал значения своих действий, так как на протяжении длительного времени он злоупотреблял спиртными напитками, не работал и вел асоциальный образ жизни, чем воспользовалась ответчица.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года постановлено:

в удовлетворении иска Демидовой О.В. к Божко В.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать переход права собственности на " ... " долю квартиры N ... , отказать;

в удовлетворении иска Петрова В.А. к Демидовой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи " ... " доли квартиры N ... от " ... " года, исключении в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности, отказать;

в удовлетворении иска Божко В.В. к Демидовой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи " ... " доли квартиры N ... от " ... ", исключении в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности, отказать.

В апелляционной жалобе Демидова О.В. просит отменить указанное решение суда в части отказа в ее требованиях об обязании зарегистрировать переход права собственности, считает его в данной части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Петров В.А. просит отменить указанное решение суда в части отказа в его требованиях к Демидовой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, считает его в данной части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Божко В.В. просит отменить указанное решение суда в части отказа в его требованиях к Демидовой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, считает его в данной части незаконным и необоснованным

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Интересы истца Демидовой О.В. и ответчиков Божко В.В. и Петрова В.А. представляют их представители. О судебном разбирательстве стороны, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что " ... " в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан квартира N ... была приватизирована в равных долях Петровым А. В., Божко В. В.чем, Божко Р. М. по " ... " доли каждым.

После смерти " ... " " ... ", принадлежащая ей " ... " доли спорной квартиры перешла по наследству Петрову А. В. и Божко В. В.чу.

" ... " между покупателем Демидовой О. В. и продавцом Петровым А. В. заключен и зарегистрирован в регистрирующем органе договор купли-продажи " ... " доли спорной квартиры за " ... " рублей.

" ... " между покупателем Демидовой О. В. и продавцом Божко В. В.чем заключен и зарегистрирован в регистрирующем органе договор купли-продажи " ... " доли спорной квартиры за " ... " рублей.

" ... " между покупателем Демидовой О. В. и продавцами Петровым А. В. и Божко В. В.чем заключен договор купли-продажи " ... " спорной квартиры за " ... " рублей. 01 апреля 2015 года Петров А. В. скончался, в связи с чем Управлением Росреестра отказано в регистрации договора купли-продажи от " ... ".

Наследником первой очереди по закону после смерти " ... " является его сын - истец Петров В. А..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Демидовой О.В. об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на " ... " доли квартиры " ... " по договору купли - продажи от " ... ", и не усматривает оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. 130).

Согласно абзацу четвертому пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расчет по договору купли продажи от " ... " с продавцом Божко В.В. не произвела, денежные средства за купленную долю квартиры не выплачены, по настоящее время денежные средства по договору ни на депозит нотариуса, ни на депозит суда не внесены. При этом Божко В.В. 17 апреля 2015 года отменил доверенность Демидовой О.В. на представительство его интересов при регистрации спорной квартиры в Управлении Росреестра.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли - продажи от " ... " внесены на депозит нотариуса, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку денежные средства были внесены 21.05.2016 после постановления обжалуемого решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Божко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи " ... " доли спорной квартиры от " ... " между покупателем Демидовой О.В. и продавцом Божко В.В. и встречных исковых требований Петрова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи " ... " доли спорной квартиры от " ... " между покупателем Демидовой О.В. и продавцом Петровым А.В. и отклоняет доводы апелляционных жалоб Божко В.В. и Петрова В.А. в указанной части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи " ... " доли спорной квартиры от " ... " года Петрова А.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Для определения психического состояния Петрова А.В. по настоящему гражданскому делу назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов Петров А.В. на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры " ... " психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для определения психического состояния Божко В.В. также была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов Божко В.В. на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры " ... " психическим расстройством или иным заболеванием, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, у него имелись признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя 2 ст., по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертные заключения не оспорены, не опровергнуты, оснований ставить под сомнение данные заключения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Петрова В.А. и Божко В.В. о недействительности оспариваемых договоров по иным основаниям, предусмотренных ст.ст. 168, 179 (в частности недействительности договоров, поскольку они не подписывались ответчиками, денежные средства Демидовой О.В. по договорам купли-продажи не передавались, договор с Петровым А.В. был зарегистрирован в день его смерти), не могут быть предметом исследования и оценки в рамках обжалования постановленного решения суда, ввиду того, что истцами заявлены исковые требования о признании недействительными договоров по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, которые не изменялись и не дополнялись, соответственно указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем давать оценку приведенным доводам коллегия не может в силу ограничений, установленных ст.327.1 ГПК РФ. Сторона вправе заявить указанные требования в самостоятельном иске.

Доводы апелляционных жалоб Божко В.В. и Петрова В.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены принятого судебного постановления. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении правомерно было отказано. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неправомерности изложенных в решении выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб Божко В.В. и Петрова В.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица не явившихся по уважительным причинам, также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в пределах заявленных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: