Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-16396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пучковой на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Пучковой к обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит" о расторжении договора займа, признании договора частично недействительным и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкова 02 июля 2015 года заключила с ООО "МигКредит" договор займа N ... на сумму " ... " рублей на срок до 11 марта 2016 года, под 173,60 процентов годовых, с установлением графика внесения платежей в погашение займа и процентов (каждые 2 недели по " ... " руб.), а также с указанием полной суммы займа и процентов, подлежащей выплате заемщиком - " ... " рублей, из которой проценты составляют " ... " рублей.

В декабре 2015 года Пучкова обратилась в суд с требованиями о расторжении договора займа, о признании недействительными его условий о размере процентов за пользование займом и об уплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа (пункт 12 договора) и о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, указывая на то, что ей не была предоставлена полная информация об условиях договора (полной сумме, подлежащей выплате, и совокупном размере процентов в рублях), договор является типовым и истец был лишен возможности внести в него какие-либо изменения при его заключении на условиях, заведомо более выгодных для займодавца и нарушающих баланс интересов сторон, условие договора о процентах по займу является кабальным для истца, проценты и неустойка значительно превышают сумму основного долга, предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и удовлетворить его иск, считая решение необоснованным, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. N ... ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 02 июля 2015 года заключила с ООО "МигКредит" договор займа N ... на сумму " ... " рублей на срок до 11 марта 2016 года, под 173,60 процентов годовых, с установлением графика внесения платежей в погашение займа и процентов (каждые 2 недели по " ... " руб.), а также с указанием полной суммы займа и процентов, подлежащей выплате заемщиком - " ... " рублей, из которой проценты составляют " ... " рублей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, также нашли свое отражение в графике платежей по договору займа, являющемся его неотъемлемой частью, подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Как видно из материалов дела, при заключении договора потребительского займа (микрозайма) Пучковой была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, о чем свидетельствует подпись самой Пучковой

Указание Пучковой на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, обоснованно отклонено судом первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик Пучкова, будучи ознакомленной и согласной с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, выразила желание о заключении договора указанных условиях, оснований для вывода о понуждении истца к заключению договора займа на таких условиях у суда первой инстанции не имелось, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов из расчета 173,60% годовых и о договорной неустойке за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ними в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом оспаривались указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Пучковой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора займа в части размера платы за пользование займом и размера договорной ответственности за нарушением исполнения обязательств. Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор и установив, что до заключения договора займа до Пучковой была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, что явствует из договора займа от 02 июля 2015 года, что истцу разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание Пучковой договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий договора займа недействительными.

Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения договора займа по требованию заемщика Пучковой, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Утверждение истца о незаконности деятельности ответчика опровергается представленными последним сведениями о его включении Министерством финансов Российской Федерации 08.07.2011 г. в реестр микрофинансовых организаций, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 2 и статьей 4 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом первой инстанции правильно указано, что форма заключенного договора полностью соответствует требованиям части 12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", которые направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления займа.

При этом, установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Судом правильно указано на то, что положения действующего законодательства (ст.809 ГК РФ, Федеральные законы "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить её (ст.333 ГК РФ), однако оснований для признания условий договора недействительными в части размера неустойки это не создает, тем более, что в силу пункта 12 договора за период просрочки внесения очередного платежа заемщику начисляется только неустойка в указанном размере и не начисляются проценты на сумму займа (л.д. N ... ).

Ответчик обоснованно указывал на то, что заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует нормам части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Требования истца, направленные на отказ от исполнения договора, в то время как у истца имеется непогашенная задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек, фактически представляет собой злоупотребление правом.

Таким образом, не имеется оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО "МигКредит" с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Пучковой как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: