Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-16433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-979/2016 по апелляционной жалобе Третьякова Е. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Николаевой Н. А. к Третьякову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Третьяковой Л.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 50 лет, N ... , поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Николаевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Третьякову Е.В. и, после уточнения иска, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 170 600 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, затраты на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4612 рублей, судебные расходы 7000 рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что в ночь с "дата" в квартире ответчика произошел пожар, в результате тушения которого была залита квартира истца. В квартире истца пострадали: пол, стена и потолок в прихожей, ванная комната, пол, стена и потолок в коридоре, пол, стена и потолок на кухне, мебельный уголок, кухонные модули, бытовая техника, аэрогриль, мультиварка, чайник, бутербродница, вытяжка, газовая панель, электрическая духовка, холодильник, стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, люстры на кухне и в прихожей, коробка дверная в ванную комнату разбухла, дверь не закрывается. Размер ущерба подтверждается актом о последствиях залива "адрес" от "дата". Провести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред ответчик добровольно отказался.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требования Николаевой Н.А. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Третьякова Е.В. в пользу Николаевой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 170 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 612 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Третьяков Е.В. не согласился с законностью и обоснованность указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами суда о возложении на ответчика, как на собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, обязанности по возмещению истцу материального вреда. В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы и длительное время проживают Матвеева Л.М. и Матвеев В.С. Указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожала, виновные лица не установлены. В ходе рассмотрения дела не установлено то обстоятельство, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом обжаловано не было.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Матвеева Л.М. и Матвеев В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 мая 2015 года в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", произошел пожар. Собственником данного жилого помещения является ответчик Третьяков Е.В. В квартире на регистрационном учете состоят Матвеева Л.М. и Матвеев В.С.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по г. Санкт-Петербургу очаг пожара расположен в центральной части помещения кухни "адрес". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание материалов, находящихся в очаге пожара, от источника зажигания малой мощности или от источника открытого огня.

Истец Николаева Н.А. является собственником "адрес", расположенной под квартирой N ...

В ходе проверки по факту пожара установлено, что "адрес" результате тушения пожара пролита с обстановкой и имуществом. Постановлением Отдела надзорной деятельности по Петродворцовому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 22 июня 2015 года возбуждено уголовное дело N379706 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в рамках которого истец была признана потерпевшей.

Факт причинения Николаевой Н.А. материального ущерба подтверждается также актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: "адрес" от "дата".

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет N 2015/05/23-07 ООО "Центр оценки и экспертиз", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта коридора площадью 5,2 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., комнаты площадью 18, 5 кв.м., замены кухонного гарнитура и кухонного уголка составляет 170 600 рублей.

Ответчик размер и объем ущерба не оспорил, от проведения экспертизы стороны отказались.

В силу положений норм закона суд возложил на ответчика, как на собственника "адрес", обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4612 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, снизив испрашиваемую истцом сумму в размере 40 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

При этом судом были проверены доводы сторон, дана оценка всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба подлежат отклонению, как несостоятельные.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не проживает в "адрес", указанное жилое помещение находится в пользовании третьих лиц по делу Матвеевой Л.М. и Матвеева В.С., которые длительное время там проживают, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений ст. 38 "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Доводы ответчика о нахождении принадлежащего ему имущества в пользовании иных лиц, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за причинение ущерба Николаевой Н.А., поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, Третьяковым Е.В. не представлено доказательств того, что квартира, находящаяся в его собственности передана в пользование Матвеевой Л.М. и Матвеева В.С. на каком-либо вещном праве.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что в "адрес" проживают мать и брат Третьякова Е.В. Какого-либо договора по пользованию квартирой не составлялось.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника, следовательно, именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ему квартире, поскольку то обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением членами своей семьи правил пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в ходе расследования уголовного дела не были установлены лица, виновные в возникновении пожара.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: