Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-16443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Охотской Н.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2016 года гражданское дело N 2-970/2016 по апелляционной жалобе Румянцева М. Г. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленконцерт", Румянцеву М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - З., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору N 0116-13-000684 от 25.06.2013 в размере " ... ", по кредитному договору N 0116-13-000685 от 25.06.2013 в размере " ... ", судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что 25.06.2013 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в настоящий момент ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Ленконцерт" был заключен кредитный договор N 0116-13-000865, в соответствии с которым банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в сумме " ... " на срок не позднее 15.06.2016. Процентная ставка за пользование кредитом установлена " ... " % годовых. Погашение кредита производится в соответствие с графиком погашения кредита, определенном в кредитном договоре. Банк свои обязательства исполнил полностью. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить задолженность по соглашению о кредитовании, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи. Однако, указанное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено.

25.06.2013 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Румянцевым М.Г. заключен договор поручительства N 0116-13-000685/1, предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Ленконцерт" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, что 25.06.2013 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Ленконцерт" был заключен кредитный договор N 0116-13-000864, в соответствии с которым банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в сумме " ... "., сроком возврата не позднее 15.06.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена " ... " % годовых. Погашение кредита производится в соответствие с графиком погашения кредита, определенном в кредитном договоре. Банк свои обязательства исполнил полностью. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить задолженность по соглашению о кредитовании, уплатить причитающееся проценты за пользование кредитом и иные платежи. Однако, указанное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

25.06.2013 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Румянцевым М.Г. заключен договор поручительства N 0116-13-000684/1, предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Ленконцерт" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Учитывая, что ООО "Ленконцерт" не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ленконцерт", Румянцева М. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт- Петербург" солидарно задолженность по кредитному договору от 25.06.2013 года N0116-13-000684 в размере " ... "

С общества с ограниченной ответственностью "Ленконцерт", Румянцева М. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 25.06.2013 года N0116-13-000685 в размере " ... "

С общества с ограниченной ответственностью "Ленконцерт" в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

С Румянцева М. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

С общества с ограниченной ответственностью "Ленконцерт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

С Румянцева М. Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с указанным заочным решением суда, Румянцевым М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указал на незаконность вынесенного решения суда.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Румянцев М.Г., представитель ООО "Ленконцерт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 96-97 т. 2/. От предстаивтеля Румянцева М.Г. - К. поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца и его представителя /л.д. 98 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (в настоящий момент ПАО "Банк "Санкт-Петербург") и ООО "Ленконцерт" в лице генерального директора Румянцева М.Г. заключен кредитный договор N 0116-13-000685, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " под " ... " % годовых (л.д. 18-28), согласно которому ответчик согласился с условиями кредитования.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил, перечислив на счет ответчика указанную в договоре сумму (л.д. 43-53).

25.06.2013 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и

Румянцевым М.Г. заключен договор поручительства N 1600-13-000685/1, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО "Ленконцерт" в полном объеме обязательств по кредитному договору N 0116-13-000685 от 25.06.2013 (л.д. 31-36).

Согласно представленному расчету задолженность по указанному кредитному договору составляет " ... "., в том числе: " ... ". - задолженность по ссуде, " ... " - задолженность по процентам, " ... ". пени по ссуде.

В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчиков 22.04.2015 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору /т.1 л.д. 37/.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

Доказательств того, что ответчики обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец произвел расчет задолженности исходя из процентной ставки в период с 29.06.2013 по 19.06.2016 от " ... "% до " ... "% не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2.8.1 кредитного договора N 0116-13-000685, кредит ООО "Ленконцерт" выдается по " ... " % годовых.

На основании п. 2.8.2, размер процентной ставки может быть изменен банком (л.д. 19).

Согласно расчета представленного истцом, при определении размера задолженности ООО "Ленконцерт" перед банком учитывалась процентные ставка " ... " %, иные процентные ставки не применялись.

Поскольку расчет задолженности ООО "Ленконцерт" произведен из расчета " ... "%, то на поручителя Румянцева М.Г. также распространяется указанная процентная ставка

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчиков о внесении изменений в условия основного обязательства также необоснован, поскольку в период действия договора изменений ни в кредитный договор, ни в договор поручительства изменения не вносились.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 8.1. договора поручительства, который предусматривает срок действия договора поручительства до полного возврата должником суммы долга является незаконным, не может быть принят во внимание, поскольку правовых оснований для признания договоров поручительства недействительным не имеется, поскольку договор поручительства подписаны добровольно, с условиями кредитного договора и договора поручительства ответчик ознакомлен, форма договора поручительства и его содержание соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Румянцева М.Г. о неподведомственности спора суду общей юрисдикции необоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе к поручителю, который является физическим лицом.

Поскольку заявленные истцом требования взаимосвязаны, то в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года ОТМЕНИТЬ.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленконцерт", Румянцеву М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" с общества с ограниченной ответственностью "Ленконцерт", Румянцева М. Г. солидарно задолженность по кредитному договору от 25.06.2013 N0116-13-000684 в размере " ... "

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" с ООО "Ленконцерт", Румянцева М. Г. солидарно задолженность по кредитному договору от 25.06.2013 года N0116-13-000685 в размере " ... "

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" с общества с ограниченной ответственностью "Ленконцерт" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" с Румянцева М. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленконцерт" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с Румянцева М. Г. в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи