Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-16478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-513/2016 по апелляционной жалобе Ахзарова А. А., Буриевой Г. Д., Ахзарова А. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по делу N 2-513/16 по иску Ахзарова А. А., Буриевой Г. Д., Ахзарова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вендекс", обществу с ограниченной ответственностью "Гуран" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Смолярчук Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Вендекс" - адвоката Кушнерчук О.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ахзаров А.А., Буриева Г.Д., Ахзаров А.А. обратились в суд с иском к ООО "Вендекс", ООО "Гуран" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, указывая, что в результате несчастного случая, произошедшего 28 мая 2014 года при выполнении работ по демонтажу полового перекрытия второго этажа на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 7, лит. Б, скончался их родственник А.А.С. Собственником объекта является ООО "Вендекс", строительные работы велись ООО "Гуран" на основании договора подряда. Постановлением о возбуждении уголовного дела подтверждается, что причинами несчастного случая явились нарушения СНиП 12-03-2001 Строительные нормы и правила РФ ч. 1 Безопасность труда в строительстве, СНиП 12-04-2002 Строительные нормы и правила РФ ч. 2 Строительное производство. Ссылаясь на ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцы с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО "Вендекс", ООО "Гуран" солидарно в пользу истцов единовременную денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года в пользу каждого из истцов с ООО "Гуран" взыскано по 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Гуран взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 900 рублей.

Истцы не согласились с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Ахзаров А.А., Буриева Г.Д., Ахзаров А.А., представитель ответчика ООО "Гуран, третье лицо Гугнин П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Вендэкс" является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Между ООО "Вендэкс" и ООО "Гуран" заключен договор подряда N ... от "дата", согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в дополнительных соглашениях к договору, по заданию заказчика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

По акту о передаче площадки под строительство от "дата" ООО "Вендекс" передало ООО "Гуран" земельный участок по вышеуказанному адресу под строительные работы, с расположенным на нем административно-производственным корпусом площадью 1385,1 кв.м

На основании приведенных положений заключенного между ответчиками договора подряда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Вендекс" является заказчиком работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а ООО "Гуран" - исполнителем.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что "дата" при выполнении работ по демонтажу полового перекрытия второго этажа на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"., произошло обрушение указанного перекрытия с выполняющим на нем строительными работами А.А.С.

В результате данного происшествия А.А.С., 10.02.1970г. рождения, от полученных от падения травм скончался "дата".

Из материалов дела следует, что погибший А.А.С. приходился Буриевой Г.Д. супругом, а Ахзаровым А.А., А.А. - отцом.

В ходе расследования уголовного дела по факту гибели А.А.С., Гугнин П.П., состоящий в должности генерального директора ООО "Гуран", будучи ответственным за ремонтные работы в административно-производственном корпусе ООО "Вендекс" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", допустил нарушение СНиП 12-03-2001, Строительные нормы и правила РФ ч. 1 Безопасность труда, а именно, п. 6.1.7, согласно которому допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или незанятых на работах на данной территории запрещается, что привело к гибели А.А.С., который беспрепятственно прошёл на территорию. Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что описанный выше несчастный случай произошел с А.А.С. вследствие действий (бездействия) именно ООО "Гуран", ввиду чего удовлетворил исковые требования, заявленные к ООО "Гуран", и отказал в удовлетворении требований к ООО "Вендекс".Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей. В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Материалами дела подтверждено, что разрушение, повреждение части здания, повлекшее смерть А.А.С., произошло вследствие действий третьих лиц, а именно ООО "Гуран", в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации вреда с ООО "Вендекс" следует признать обоснованным. При этом суд правильно отметил, что причинение ущерба не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "Вендэкс", поскольку вред возник в связи с нарушениями, допущенными при выполнении подрядных работ, а не в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией собственником здания. Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания компенсации с собственника здания, сводятся к позиции, изложенной стороной истцов в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, суд, применил к спорным правоотношениям положения статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание, что ходе рассмотрения дела нашли подтверждение возражения ответчика "Вендекс" об отсутствии его вины в произошедшем и наличии вины ООО "Гуран", суд удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого истца, взыскав данную компенсацию с ООО "Гуран". Судебная коллегия находит правильным определенный судом размер компенсации морального вреда, так как суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам страданий, которое они испытали в результате смерти близкого родственника.Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установилпо делу все необходимые обстоятельства. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахзарова А. А., Буриевой Г. Д., Ахзарова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: