Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-16489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-208/2016 по апелляционной жалобе Вересовой Т. А., Курбатова В. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску Вересовой Т. А., Курбатова В. А. к ЖСК-315 о признании решения общего собрания недействительным, признании действий по начислению в счет-квитанцию по оплате коммунальных услуг статьи расходов "капитальный ремонт" незаконными, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истцов Вересовой Т.А. и Курбатова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЖСК-315 - Рыбакова А.А., на основании доверенности б/н от "дата" сроком на три года, возражавшего против жалобы, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Горбовского Д.В., на основании доверенности б/н от "дата" сроком до "дата", полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вересова Т.А., Курбатов В.А. первоначально (05.08.2015) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 315 о признании незаконными действия ответчика по начислению в счет-квитанцию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оплату на капитальный ремонт, обязании ответчика произвести перерасчет платы, исключив с ноября 2014 года указанный платеж, взыскании денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по май 2014 года - 336 рублей, указав в обоснование требований, что с 11.12.2013 на территории Санкт-Петербурга реализовано применение Закона Санкт-Петербурга "ОГ капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах". Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 84 от 18.02.2014 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге. Данное постановление опубликовано и вступило в законную силу 21.02.2014. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение шести месяцев после официального опубликования, следовательно до 21.08.2014. Общее собрание в нарушение ст. 148 ЖК РФ председатель правления не инициировала и не провела. Администрацией района было издано распоряжение N 1765 от 11.11.2014, в соответствии с которым в отношении многоквартирного дома было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, однако с ноября 2014 года, наряду с выставляемыми Некоммерческой организацией "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ЖСК-315 начисляет в квитанцию по оплате ЖКУ оплату на капитальный ремонт.

Представив "дата" в ходе рассмотрения дела исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать протокол общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК-315 от 23.03.2015 недействительным; отменить решение общего собрания об оставлении в расчетных квитанциях ЖСК-315 статьи расходов "капитальный ремонт" 1 рубль с 1 кв.м; признать действия ЖСК-315 по начислению в счет-квитанцию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оплату на капитальный ремонт незаконными; обязать ЖСК-315 произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года, взыскать с ответчика уплаченную за капитальный ремонт сумму в размере 864 рублей.

В обоснование указанных требований истцами указано, что они не согласны с тем обстоятельством, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом 23.03.2015, принято решение оставить в расчетных квитанциях ЖСК N 315 статью расходов "капитальный ремонт" 1 рубль с 1 кв.м, поскольку на основании распоряжения администрации с ноября 2014 года платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт выставляются также Некоммерческой организацией "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Таким образом, оплата взносов за капитальный ремонт производится дважды, что является незаконным.

В обоснование требований о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК-315 от 23.03.2015, истцы отметили, что соответствующая информация о предполагаемом целевом расходовании денежных средств, уплачиваемых, как за капитальный ремонт, не была доведена до жителей дома управляющей компанией, была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме, решения были приняты с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Истцы на собрании голосовали против сохранения строки "капитальный ремонт" в платежных квитанциях. На собрании присутствовало 78 членов ЖСК, а протоколе указано 80 человек, голосование по данному вопросу происходило в устной форме и не менее 3 раз, подсчет голосов путем отражения соответствующего голоса в бюллетене голосования не велся, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения об общем количестве собственников помещений.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истцы не согласились с законностью и обоснованность указанного решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами делу, что Курбатов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения зарегистрирована и проживает Вересова Т.А.

Ответчик ЖСК-315 осуществляет управление многоквартирным домом N60 по Свердловской наб. в Санкт-Петербурге.

23.03.2015 состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов ЖСК-315, оформленное протоколом от указанной даты. На данном собрании членами кооператива принято решение, в том числе, об оставлении в расчетных квитанциях ЖСК-315 статьи расходов "капитальный ремонт" 1 рубль с 1 кв.м. (л.д. 12-17). Истцы присутствовали на данном собрании, голосовали "против" принятия положительного решения по данному вопросу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий ЖСК-315 по начислению в счет-квитанцию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оплаты на капитальный ремонт противоправными, обязания ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года, возместить денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт за указанный период.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, определяющих полномочия и обязанности ЖСК-315, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку собственники жилого "адрес" "адрес" Санкт-Петербурга в предусмотренный Законом Санкт-Петербурга "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах" срок не выбрали способ формирования фонда капительного ремонта, то в соответствии ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, п. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах" Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга было издано Распоряжение N 1765-р от 11.112014, в соответствии с которым в отношении данного многоквартирного дома было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В то же время решением общего собрания от "дата" члены ЖСК-315 приняли решение об оставлении в расчетных квитанциях статьи расходов "капитальный ремонт" - 1 рубль с 1 кв.м. В настоящее время в квитанциях вместо статьи расходов "капитальный ремонт" числится "резервный фонд работ капитального характера".

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать договор управления домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей статьей и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что ответчик осуществляет оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме истцов, то включение в счет-квитанцию оспариваемой статьи расходов, с учетом вышеприведенных норм права и принятого решения на общем собрании членов ЖСК от 23.03.2015, нельзя признать неправомерным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях проведения собрания, отсутствия кворума и. иных, влекущих отмену решений, принятых на собрании, в суд не представлено.

Также при разрешении требований об отмене решения членов ЖСК-315 от 23.03.2015 в заявленной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены истцами за пределами установленного законом шестимесячного срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его правильным.

Доводы жалобы о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности, так как ответчик скрывал информацию об изготовлении протокола, протокол получен ими только в конце мая 2015 года, в связи с чем иск поступил в суд 09.06.2015, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что первоначально Вересова Т.А. и Курбатов В.А. представили в суд 05.08.2015 исковое заявление о признании незаконными действия ответчика по начислению в счет-квитанцию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оплату на капитальный ремонт, обязании ответчика произвести перерасчет платы, исключив с ноября 2014 года указанный платеж, взыскании денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по май 2014 года, указывая в обоснование требований на наличие платежей на капитальный ремонт в Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. При этом на решение членов ЖСК-315 не указывала. Требование о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК-315 от 23.03.2015, его отмене, было заявлено истцами только 17.12.2015 в порядке уточнения требований. Указания в иске на какие-либо решения собраний указано не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о вынесенном решении им было известно с момента его принятия - 23.03.2015.

Доводы жалобы о том, что истцы получили необходимую информацию для обращения в суд с заявленными требованиями только в ходе рассмотрения дела, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом того, что Вересова Т.А. и Курбатов В.А. присутствовали на собрании членов ЖСК, на котором происходило голосование по спорному вопросу, и оглашено решение, то уведомление на имя заместителя председателя районной администрации, решение правления о не проведении общего собрания собственником о капительном ремонте, переименовании в квитанции ЖСК-315 строки "капитальный ремонт" на "резервный фонд капитального характера" к информации, необходимой для оспаривания решения общего собрания от 23.03.2015, не относится.

Судебная коллегия полагает, что у истцов отсутствовали препятствия предъявить иск в объеме заявленных требований к ЖСК-315 в установленные законом сроки.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности или прерывания его течения, по делу не усматривается.

Само по себе несогласие с принятым на собрании решением не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с порядком управления ответчиком многоквартирным домом, а также действиями председателя ЖСК-315, тогда как данный обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вересовой Т. А., Курбатова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: