Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску СПАО "Ингосстрах" к Вармаломееву о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Варфоломеева - Кольчевского, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вармаломееву о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 02 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки Mitsubishi Pajero, государственный N ... , застрахованного у истца, и марки Volkswagen Polo, государственный N ... , под управлением ответчика, признанного виновным, гражданская ответственность которого застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") по договору ОСАГО. В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero с учетом износа составила " ... " рубля " ... " копейки, истец произвел выплату, ООО "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, перечислила истцу согласно лимиту ответственности 120 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в части, не покрытой страховым возмещением (л.д. N ... ).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с Варфоломеева в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в возмещение ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. N ... ).

Ответчик Варфоломеев в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между СПАО "Ингосстрах" и Чуприниным был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный N ... , сроком на 12 месяцев со страховой суммой по ущербу " ... " рублей (л.д. N ... ).

02 декабря 2014 года на пересечении ул. Орджоникидзе и пр. Космонавтов в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей марки Mitsubishi Pajero, государственный N ... , под управлением Чуприна, нарушений ПДД РФ в действиях которого не выявлено, и марки Volkswagen Polo, государственный N ... , принадлежащего Вармаломееву, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. N ... ).

02 марта 2015 года страховой компанией истца оплачен ремонт транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный N ... , в размере " ... " рубль " ... " копеек (л.д. N ... ).

В соответствии с отчетом эксперта Шпис от 26 июня 2015 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный N ... , составляет с учетом износа " ... " рубля " ... " копейки (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" вправе в порядке суброгации потребовать с Варфоломеева возврата сумм, уплаченных за ремонт автомобиля, но с учетом износа транспортного средства на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку требования истца к ответчику регулируются с соблюдением правил Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применяются к правоотношениям между потерпевшим Чуприным и причинителем вреда Варфоломеевым.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Куаттро" (далее по тексту - ООО "Куаттро") N ... от 30 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный N ... , принадлежащего Чуприной, в результате ДТП, имевшего место 02 декабря 2014 года с учетом износа по ценам на день ДТП составляет " ... " рублей " ... " копейки (л.д. N ... ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) лимит ответственности страховщика, при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших составляет 120 000 рублей.

Как следует из страхового акта, ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату за поврежденный автомобиль марки Mitsubishi Pajero, государственный N ... , в размере 120 000 рублей.

Поскольку страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный N ... , ООО "Росгосстрах" перечислил в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " рублей " ... " копейки - 120 000 рублей).

Вместе с тем, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела была произведена предварительная оплата экспертизы в размере " ... " рублей, что подтверждается подлинником квитанции (л.д. N ... ).

Оплата заключения судебной экспертизы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом было заявлено требование о взыскании " ... " рублей " ... " копейки - стоимости восстановительного ремонта, удовлетворено данное требование в размере " ... " рублей " ... " копейки, то есть на 43,88%, предварительная оплата судебной экспертизы произведена ответчиком, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию " ... " рубля " ... " копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки.

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о зачете, понесенных издержек, суд пришел к выводу, что с Варфоломеева в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию " ... " рубля " ... " копейки ( " ... " рублей " ... " копейки - " ... " рубля " ... " копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на ремонт поврежденной автомашины марки Mitsubishi Pajero, государственный N ... , чрезмерно занижены судом, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку стоимость ремонта была определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Заключение судебной экспертизы ООО "Куаттро" N ... от 30 марта 2016 года является надлежащим доказательством, поскольку при проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку заявленное ДТП случилось позднее 17 октября 2014 года.

Довод жалобы апеллянта оспаривающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы на предмет несоответствия ее результатов акту осмотра автомобиля от 24 декабря 2014 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Точная оценка" (далее по тексту - ООО "Точная оценка"), актам согласования дополнительных ремонтных воздействий, заказ - нарядом, коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права на основании следующего.

Положенная в основу решения судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данная методика является обязательной для применения страховщиками при проведении осмотра, определении восстановительных расходов и выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3.4 указанной Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

С учетом условия об обязательном применении методики при определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отклонил результаты акта осмотра ООО "Точная оценка", поскольку доказательств, ее проведения в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными и не основанными на доказательствах при том, что результаты экспертизы ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, представителем страховой компании в суд апелляционной инстанции не представлено, и материалами дела не установлено. Ходатайств о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы истцом не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Указание апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции износа транспортного средства при расчете ущерба, также является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Варфоломеев, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с порядком распределения судебных издержек также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в суде первой инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о производстве зачета судебных издержек, взысканных в пользу каждой из сторон, приняв во внимание которое, а также, руководствуясь положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ), суд правомерно произвел зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом которого размер ущерба, подлежащего взысканию с Варфоломеева в пользу СПАО "Ингосстрах" составил " ... " рубля " ... " копейки ( " ... " рублей " ... " копейки - " ... " рубля " ... " копеек).

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и правильно оцененных судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: