Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Даниловой на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Хачатрян, Киндеевой к Даниловой, Дмитриеву об установлении запрета граждан на передачу общей долевой собственности в пользование граждан без согласия собственников, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения подателя жалобы - ответчика Даниловой, представителя истца Хачатрян - Еленевич, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя истца Киндеевой - Вихровой, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", третьего лица Еленевич, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы Хачатрян, Киндеева и Ртищев обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Даниловой, Дмитриеву о выселении Дмитриева, запрете Даниловой предоставлять во владение и пользование граждан общего имущества в коммунальной квартире по адресу: "адрес" (ванная, туалет, кухня, коридор), принадлежащее Даниловой на праве общей долевой собственности, также просили компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В обоснование иска истцы указали, что проживают в коммунальной квартире, находящейся по адресу: "адрес", где им, также как Даниловой, на правах общей долевой собственности принадлежит указанная квартира. Данилова является собственников одной из комнат в квартире, площадью " ... " кв.м, которую она без согласия истцов сдает гражданину по договору найма жилого помещения - Дмитриеву. Проживающий в квартире гражданин пользуются местами общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор), что, по мнению истцов, нарушает их права, поскольку в результате незаконного использования мест общего пользования, он вступает в конфликт с остальными жильцами, не соблюдает правила проживания в коммунальной квартире, нарушает общественный порядок, не производит уборку в местах общего пользования.

"дата" иск Ртищева к Даниловой, Дмитриеву с иском о выселении Дмитриева, запрете Даниловой предоставлять во владение и пользование граждан общего имущества в коммунальной квартире по адресу: "адрес" определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга был выделен в отдельное производство.

"дата" истцами были уточнены исковые требования в соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), который истцы сформулировали следующим образом: запретить Даниловой предоставлять во владение и пользование граждан общего имущества в коммунальной квартире по адресу: "адрес" (ванная, туалет, кухня, коридор) без письменного согласия других собственников; взыскать с Даниловой, Дмитриева компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Хачатрян Киндеевой к Даниловой - удовлетворить в части.

Обязать Данилову согласовывать сдачу во владение, пользование гражданам общего имущества в коммунальной квартире по адресу: "адрес" с другими собственниками указанной квартиры.

Взыскать с Даниловой в пользу Хачатрян расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Даниловой в пользу Киндеевой расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части в исковых требованиях к Даниловой - отказать.

В иске к Дмитриеву - отказать.

Взыскать с Хачатрян в пользу Дмитриева судебные расходы на проезд в размере " ... " рублей, расходы на оказания юридических услуг в размере " ... " рублей.

Взыскать с Киндеевой в пользу Дмитриева судебные расходы на проезд в размере " ... " рублей расходы на оказания юридических услуг в размере " ... " рублей".

В апелляционной жалобе Данилова просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истцы Хачатрян, Киндеева, ответчик Дмитриево месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ), что подтверждается телефонограммами от "дата" об извещении указанных лиц о слушании дела (л.д. N ... ), указанные лица в суд апелляционной инстанции не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истцы доверили представлять свои интересы в суд апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком Даниловой, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой квартиру N ... коммунального заселения, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв. м, жилой площадью " ... " кв. м.

Истцы Хачатрян и Киндеева владеют на праве общей долевой собственности, в размере соответственно - " ... " доли и " ... " доли, что соответствует комнатам площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м (две комнаты).

На данной жилой площади совместно с истцами постоянно зарегистрирована и проживает Данилова, которой на праве собственности принадлежит " ... " долей, что соответствует комнате площадью " ... " кв.м.

В период с 15 сентября 2015 года по 11 августа 2016 года в комнате, принадлежащей ответчику Даниловой, был зарегистрирован по месту пребывания и проживал Дмитриев на основании договора найма жилого помещения (л.д. N ... ).

Договор найма был заключен между ответчиками без согласия истцов.

Истцами неоднократно были поданы заявления в правоохранительные органы (материалы КУСП N ... от "дата"; КУСП N ... от "дата"), в которых истцы излагали обстоятельства нарушения ответчиками правил совместного проживания в коммунальной квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что распоряжение ответчиком Даниловой спорной комнатой путем предоставления ее для проживания третьим лицам, нарушает права истцов, поскольку предоставление права пользования спорной комнаты N ... в квартире коммунального заселения по договору найма жилого помещения означает предоставление права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухня, коридор, ванная комната, туалет), так как использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно.

Предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих с ними членов их семей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора.

С доводами апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения получать согласие других собственников жилых помещений в коммунальной квартире на распоряжение принадлежащим ему помещением путем передачи его в частности по договору найма иным лицам, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений ч.ч. 2, 4 ст. 30, ч. 2 ст. 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении данного дела не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов третьими лицами, проживающими по договору найма в квартире, и имеющими регистрацию по месту пребывания правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Указание в жалобе на то, что требования истца не основаны на действующем законодательстве, направлены на защиту прав и интересов, которые возникнут в будущем, также являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что как на момент предъявления иска в суд, так и в настоящее время (в апелляционной жалобе указано, что в квартире без согласия истцов зарегистрирован по месту пребывания новый наниматель - Корнюшенко), ответчик допускает нарушение прав истцов на пользование общим имуществом, а потому постановленное решение отвечает принципу законности и определенности для сторон по распоряжению общим имуществом жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: