Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N2-1245/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по иску Лагацкой-Зимйной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о возмещении ущерба, причинённого падением дорожного знака,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Лагацкой-Зиминой М. А. - Г., представителя ООО "Магистраль" - Ж.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лагацкая-Зимйна М. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о возмещении ущерба, причиненного падением дорожного знака в сумме " ... " рублей, возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что "дата" принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения в результате падения дорожного знака, установленного подрядной организацией ООО "Магистраль", в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. "дата" в адрес ответчика истицей была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года с ООО "Магистраль" в пользу Лагацкой-Зиминой М. А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере " ... " рубля, убытки составившие расходы по оплате услуг оценочной компании в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Лагацкой-Зиминой М. А. к ООО "Магистраль" о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "САО "Гефест" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лагацкая-Зимина М.А. является собственником автомобиля, тип ТС - легковой, марки/модели AUDI A3, 2011 года выпуска, г.р.з. " ... ".

В период с "дата" по "дата" ООО "Магистраль" на основании договора подряда N ... от "дата", заключенного с НП "Объединение "ДОРМОСТ", производило работы по текущему ремонту тротуаров ул.Садовой от Невского пр. до Марсова поля. Работы на объекте производились в соответствии с ордером, выданным Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на производство работ по ремонту дорожного покрытия от 22.07.2015 NУ-3368. Согласно ордера на производство плановых работ NУ-3368 от 22.07.2015 производителем работ на объекте было обозначено ООО "Магистраль", заказчик - НП "Объединение "ДОМОСТ". Для производства работ на объекте, ООО "Магистраль" были получены распоряжения ГАТИ Санкт-Петербурга о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга от 24.08.2015 N1457-3Д, N1458-ЗД. В соответствии со схемой организации дорожного движения ООО "Магистраль" в пределах объекта были установлены дорожные знаки.

Материалами дела также установлено, что Лагацкая-Зимина М.А. "дата" обратилась в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному рай ону Санкт - Петербурга (КУСП " ... " от "дата") с целью фиксации факта причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю, припаркованного у дома "адрес". На момент произошедшего автомобиль был застрахован по ОСАГО.

Постановлением и.о. дознавателя старшего УУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт Петербурга от "дата" в возбуждении уголовного дела по указанному факту истице отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно КУСП " ... " от "дата" свидетелей и очевидцев причинения автомобилю истицы ущерба не установлено.

В постановлении от "дата" также зафиксировано, что был произведён осмотр повреждённого ТС истицы в месте происшествия у дома "адрес", в ходе которого установлено, что автомобиль истицы имеет следующие повреждения: множественные царапины с повреждением лако-красочного покрытия, вмятины на крыше и капоте автомашины, повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин на левом переднем крыле, на корпусе левого зеркала заднего вида, на лобовом стекле множественные трещины, отломано крепление зеркала заднего вида.

В рамках материала КУСП " ... " от "дата" истицей было подано заявление, а также даны письменные объяснения, из которых следовало, что "дата" в " ... " истица припарковала автомобиль у дома "адрес" и пошла на работу в Теат Музыкальной комедии, "дата" в " ... " она обнаружила повреждения, которые произошли в результате падения дорожного знака, установленного на тротуаре перед фасадом Этнографического музея, дорожный знак лежал на крышке капота автомобиля, на лобовом стекле по диагонали.

Из протокола осмотра места происшествия от "дата", имеющегося в материалах КУСП " ... " от "дата", следовало, что "дата" в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 15 минут дежурный 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с участием истицы, понятых: Я.Д.В. и Е.М.А. произвел осмотр автомобиля марки/модели AUDI A3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", и установил, что данный автомобиль имеет следующие повреждения: на лобовом стекле множественные трещины, вмятины на крыше и капоте автомашины, повреждение лако-красочного покрытия в виде сколов и царапин на левом переднем крыле, множественные царапины с повреждением лако-красочного покрытия, на корпусе левого зеркала заднего вида, отломано крепление зеркала заднего вида в салоне автомобиля.

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике - ООО "Магистраль", которое в период с "дата" по "дата" на основании договора подряда N ... от "дата", заключенного с НП "Объединение "ДОРМОСТ", и ордера на производство плановых работ N ... от "дата", выданного Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, являлось производителем работ по ремонту дорожного покрытия на вышеуказанном объекте, вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска по праву.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывала на отсутствие вины в причиненных автомобилю повреждениях, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно знак, установленный ответчиком, упал на автомобиль истца. Вместе с тем указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в то время, как именно на нем лежит такая обязанность. Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал тот факт, что знак, упавший на автомобиль истицы, был установлен именно ответчиком при проведении работ по ремонту тротуаров во исполнение условий договора подряда N ... от "дата", заключенного с НП "Объединение "ДОРМОСТ", и ордера на производство плановых работ N ... от "дата", выданного Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга. Кроме того, довод стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истице ущербом не нашел своего подтверждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом была представлена в суд оценка стоимости восстановительного ремонта, не оспоренная ответчиком, на основании которой суд взыскал в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере " ... " рубля.

Одновременно вывод районного суда о взыскании в пользу истца убытков в размере 10000 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечает положениям ст. 15 ГК РФ.

Ввиду не представления доказательств несения физических и нравственных страданий, районный суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, верно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Также суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 395 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: