Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-16882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-2467/2016 по апелляционной жалобе Клешнева Д.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Клешнева Д.Г. к "Газпромбанк" (АО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Клешнёв Д.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Газпромбанк" (АО) о признании недействительным условия кредитного договора N1513/0506АВ-810 на приобретение транспортного средства от 13 марта 2013 года, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Клешнёвым Д.Г.- в части обязанности заемщика до предоставления кредитных средств заключить договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора, на сумму не менее стоимости предмета залога, указав кредитора в качестве первого выгодоприобретателя по рискам Автокаско, и представить кредитору договоры, правила страхования и копию документа, подтверждающего оплату страховой премии/счёт на оплату страховой премии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную плату за навязанное страхование в сумме 64 750,07 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N1513/0506АВ-810 на приобретение транспортного средства. По мнению истца, при заключении данного договора он был лишен свободы волеизъявления, вынужден был согласиться с его условиями на фактически диктуемые условия экономически сильной стороны. Между тем, п. 4.3.2 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика до предоставления кредитных средств застраховать предмет залога (автомобиль), является недействительным, так как противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В день заключения кредитного договора истец оформил в согласованной с банком страховой компании ОАО "Страховая группа МСК" страховой полис, оплатив его стоимость в размере 33 950,07 рублей. Через год он был вынужден вновь обратиться в согласованную с банком страховую компанию- ООО "Северная Казна" и оформить страховой полис, заплатив при этом 30 800 рублей. Полагает, что данные денежные средства должны быть возвращены ему ответчиком.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года Клешнёву Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с законностью и обоснованность указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика "Газпромбанк" по доверенности Пантюшина О.Н. критически оценивала ее доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц ОАО " СГ МСК", ООО "СК "Северная Казна" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 марта 2013 года между "Газпромбанк" (АО) и Клешнёвым Д.Ю. был заключен кредитный договор N1513/0506АВ-810, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 489 900 рублей на срок до "дата" включительно под 14,5% годовых, на приобретение транспортного средства на приобретение транспортного средства марки "Kia Rio", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ...

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставлены денежные средства, а также его страхованием от рисков гибели

(уничтожения), утраты (пропажи), повреждения (Автокаско), по условиям

которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 2.4 кредитного договора).

Кроме того, п. 4.3.2 кредитного договора предусмотрено, что до предоставления кредитных средств заемщик обязан, в том числе, заключить договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора, на сумму не менее стоимости предмета залога (транспортного средства), указав кредитора в качестве первого выгодоприобретателя по рискам Автокаско, и предоставить кредитору договор, правила страхования и копию документов, подтверждающих оплату страховой премии/счет на оплату страховой премии. Отмечено, что перечень страховых компаний, отвечающих требованиям кредитора, доводится до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте кредитора в сети Интернет, на информационных стендах в помещениях кредитора и местах обслуживания клиентов. В п. 4.3.5. стороны согласовали условие об обязанности заемщика ежегодно продлевать срок действия договора страхования, предварительно получив у кредитора информацию о страховых компаниях, отвечающих требованиям кредитора.

"дата" Клешнёв Д.Г. заключил с ОАО "Страховая группа МСК" договор страхования транспортного средства, оплатив страховую премию в размере 33 950,07 рублей. Также "дата" истец оформил страховой полис в ООО "Северная Казна", страховая премия составила 30 800 рублей. Выгодоприобретателем по указанным договорам является "Газпромбанк" (АО).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действующему законодательству условий кредитного договора в части обязания заемщика осуществить страхование предмета залога, поскольку обязанность по страхованию предмета залога предусмотрена положениями ст. 343 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания уплаченной страховой премии по договорам КАСКО с истца. Суд также указал, что то обстоятельство, что истцу предложено заключить договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора, не свидетельствует о том, что банком было нарушено право истца на выбор страховой компании. Каких-либо доказательств подтверждающих, что без заключения истцом договоров страхования, ему было бы отказано в получении кредита, что он был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля, который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования предмета залога является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования о навязанности услуг страхования при заключении кредитного договора адресованы к банку, вместе с тем, какое-либо нарушений прав истца как потребителя банковских услуг со стороны банка не установлено.

Согласно кредитному договору, до заемщика была доведена вся информация об условиях заключения кредита, в том числе, и об условии заключения договора страхования предмета залога в организации, отвечающей требованиям кредитора. Истец согласился с данными условиями, что подтверждается его личной подпись. Оспаривая требование банка осуществить страхование в определенной организации, отвечающей требованиям кредитора, Клешнёв Д.Г. в то же время, не представил суду доказательств того, что при заключении кредитного договора он возражал против данного условия, предлагал банку альтернативные страховые компании.

Кроме того, суммы страховых премий в стоимость кредита не включались, денежные средства оплачивались истцом непосредственно страховым компаниям.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы в части недействительности условий о страховании транспортного средства в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, а потому являются несостоятельными.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Клешнёва Д.Г., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клешнёва Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: