Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-17070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-49/16 по апелляционной жалобе Молодкина Е. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - сервисные услуги "Регион" к Молодкину Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - сервисные услуги "Регион" - К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремонтно - сервисные услуги "Регион" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. и Молодкину Е.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате

коммунальных услуг с июля 2014 года по июль 2015 года включительно в

размере " ... ".

В обоснование своих требований указало, что Молодкин Е.А. является собственником жилого помещения, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании установлено, что ответчица М. умерла "дата" (л.д.113).

После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился ее супруг - ответчик Молодкин Е.А., сын М. - М.Д.Е. отказался от наследства в пользу своего отца - ответчика Молодкина Е.А. Других наследников у М. не имеется (л.д. 121-123).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Молодкина Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - сервисные услуги "Регион" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2014 года по июль 2015 года включительно в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Молодкин Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 185/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик Молодкин Е.А. постоянно зарегистрирован и фактически проживает в трехкомнатной квартире жилой площадью " ... " кв.м. по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" (л.д.б).

Ответчик Молодкин Е.А. является собственником указанной квартиры ( " ... " доля в праве собственности на квартиру у ответчика на основании договора приватизации (л.д.115), " ... " доля в праве собственности на квартиру у ответчика на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015, вступившего в законную силу 16.10.2015 (л.д.131), " ... " доля в праве собственности на квартиру у ответчика как у наследника, фактически принявшего наследство, в том числе и в виде " ... " доли квартиры, и обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М. (л.д.118-123).

Истец ООО "РСУ "Регион" является управляющей организацией жилого дома "адрес" (л.д.15-18).

Размер задолженности подтверждаются представленным в материалы дела анализом просроченной задолженности по начисленной квартплате, согласно которой сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2014 года по июль 2015 года включительно составляет " ... ", задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена (л.д. 14).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч 1. ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчика возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику оказываются услуги по отоплению ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанному ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обязан оплачивать работы по текущему ремонту, поскольку истцом не представлено доказательств расходования денежных средств на текущий ремонт дома, не могут быть приняты во внимание по следующим основанием.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО "РСУ Регион", согласно которому в 2015 году истцом фактически выполнены работы по текущему ремонту общего имущества на сумму " ... ".

Часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.

Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение платы за содержание жилого помещения исходя из размера, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.

Расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик как собственник помещения, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме притом, что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что с ним не заключался договор, является несостоятельным. Отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена ст. 155 п. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения истца об оплаты услуг.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поэтому и в случае, отсутствия договора между сторонами, истец обязан был бы оказывать ответчику соответствующие услуги, а ответчик - производить их оплату, так как отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, суд полагает, что на ответчике лежит обязанность по уплате истцу денежных средств в счёт оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца взносов на капитальный ремонт дома, поскольку истец не наделен полномочиями в части начисления взносов на капитальный ремонт дома не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ЖК РФ, регулирующими вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги (раздел VII), а также организацию проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (раздел IX), взнос на капитальный ремонт не является платой за коммунальные услуги, а представляет собой обособленный платеж, вносимый собственниками помещений в многоквартирных домах с целью обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества.

Довод апелляционной инстанции о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, необоснованны, поскольку ООО "Ремонтно - сервисные услуги "Регион" с 09.06.2014 по настоящее время является управляющей организацией жилого дома "адрес", что усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.06.2014, в связи с чем, оснований полагать, что ООО "Ремонтно - сервисные услуги "Регион"является ненадлежащим истцом у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, между ООО "Ремонтно - сервисные услуги "Регион" и СПбГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" 30.06.2014 заключен договор на комплексное обслуживание организации, управляющей многоквартирными домами, согласно которому СПбГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" обязуется производить расчеты платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги посредством обработки информации, предоставленной истцом.

Ответчиком так же представлены отчеты о финансово - хозяйственной деятельности за 2015 года, из которого усматривается фактическое выполнение работ на сумму, превышающую фактически оплаченную жильцами дома.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями с п. 6 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в части требований, заявленных к М. в связи со смертью последней, поскольку истцом исковые требования не уточнялись, Молодкин Е.А. является правопреемником М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодкина Е. А. - без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требований, заявленных к М..

Председательствующий

Судьи