Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Звегинцеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Звегинцева Н.В. - Белоусова Д.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Звегинцеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев под 29,00% годовых, истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" со Звегинцева Н.В. взыскана в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рубля " ... " копеек, из которых: сумма основного долга - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, штраф - " ... " руб. Со Звегинцева Н.В. взысканы в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме " ... " рублей " ... " копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО НБ "Траст" просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов на просроченный долг и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что начисление процентов на просроченный долг предусмотрено договором, заключенным с ответчиком.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок 36 месяцев под 29,00% годовых, истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа в размере " ... " рубля " ... " копеек, из которых: сумма основного долга - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, штраф - " ... " руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов на просроченный долг в размере " ... " руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку взыскание данных процентов как мера ответственности за неисполнения обязательства, договором не предусмотрено, оснований для взыскания процентов не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по кредитному договору N ... проценты начислены по ставке, указанной в п.1.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, то есть 29% годовых и Тарифном плане, приобщенным к материалам дела, за весь период фактического пользования заемщиком суммой кредита. Согласно данному пункту договора банк начислил проценты на просроченный долг в размере " ... " руб.

При этом проценты на непросроченный и просроченный основной долг начислены по одной и той же ставке - 29%, как предусмотрено договором. Проценты в виде ответственности за просрочку платежей по ст. 395 ГК РФ банком не начислялись.

Таким образом, требования банка в указанной части являются правомерными, не противоречат ст. 809 ГК РФ о применении обязанности оплатить проценты за фактический период пользования кредитом.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от "дата" N ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что вышеназванные проценты были предусмотрены договором, заключенным между сторонами, у суда отсутствовали оснований для отказа в иске в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на просроченный долг в размере " ... " руб. " ... " коп. и государственную пошлину в сумме " ... " руб., в соответствии с разъяснениями, данными пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа во взыскании процентов на просроченный долг и государственной пошлины. Взыскать со Звегинцева Н. В. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" проценты на просроченный долг в размере " ... " руб. " ... " коп. и государственную пошлину в сумме " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-