Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-213/16 по апелляционной жалобе Хайбуловой О.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года по иску Хайбуловой Д.С., действующей с согласия законного представителя - матери, Хайбуловой Е.В., Мироновой Л.А. к Хайбуловой К.С., Хайбулову А.С., в лице законного представителя Хайбуловой О.Ю., Хайбуловой О.Ю. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Хайбуловой Д.С., Мироновой Л.А. - адвоката Д., представителя Хайбуловой О.Ю. - Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хайбулова Д. С., действующая с согласия законного представителя - матери, Хайбуловой Е. В., Миронова Л. А. обратились в суд с иском к Хайбуловой К.С., Хайбулову А.С., в лице законного представителя Хайбуловой О. Ю., Хайбуловой О. Ю., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании недействительным свидетельства о праве собственности от "дата" N ... на 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", выданного нотариусом А. пережившему супругу - Хайбуловой О.Ю., признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию 78 АА

" ... " от "дата", выданного нотариусом нотариального округа Санкт-

Петербург А. Хайбуловой О.Ю. на " ... " долей от 16,5 % уставного капитала ООО "Алеша", признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство от "дата", выданного нотариусом А. Хайбуловой К.С., Хайбулову А.С., на " ... " доли 16,5% уставного капитала ООО "Алеша"; признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство от "дата", выданного нотариусом А. Хайбуловой Д.С., Мироновой Л.А., каждому, на " ... " долей от 16,5 % уставного капитала ООО "Алеша"; признании за Хайбуловой Д.С., Мироновой Л.А., Хайбуловой К.С., Хайбулову А.С., за каждым, право собственности на " ... " доли 33% уставного капитала ООО "Алеша", за Хайбуловой О.Ю. - право собственности в порядке наследования, на " ... " доли 33 % уставного капитала ООО "Алеша".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" умер Х.С.В., после смерти, которого осталось наследственное имущество, в том числе, принадлежащие ему 33% доли уставного капитала ООО "Алеша", зарегистрированного в 1996 году. После смерти Х.С.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. было заведено наследственное дело; в ходе определения причитающихся наследникам, являющимся сторонами по делу, долей в праве собственности на указанное ранее имущество, нотариусом была допущена ошибка, выразившаяся в том, что нотариус посчитал ? долю от 33 % уставного капитала ООО "Алеша" пережившему супругу - ответчику Хайбуловой О.Ю. Однако данное имущество было приобретено умершим в 1996 году, то есть до вступления в брак с ответчиком Хайбуловой О.Ю., в связи с чем, при разделе данного имущества не должна была учитываться супружеская доля Хайбуловой О.Ю.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признано недействительными: свидетельство о праве собственности от "дата" N ... на 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", выданное нотариусом А. пережившему супругу Хайбуловой О.Ю., свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию " ... " от "дата", выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. Хайбуловой О.Ю. на " ... " долей от 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", свидетельства о праве собственности на наследство по закону " ... " от "дата", выданное нотариусом А. Хайбуловой Д.С. на " ... " долей от 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", " ... " от "дата", выданное нотариусом А. Мироновой Л.А. на " ... " долей от 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", " ... " от "дата", выданное нотариусом А. Хайбулову А.С., Хайбуловой К.С. на " ... " доли от 16,5% ООО "Алеша".

За Хайбуловой О.Ю. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на " ... " долей 33% уставного капитала ООО "Алеша".

За Хайбуловой Д.С., Мироновой Л.А., Хайбуловой К.С., Хайбулову А.С., за каждым, признано право собственности в порядке наследования на " ... " долю 33% уставного капитала ООО "Алеша".

В апелляционной жалобе Хайбуловой О.Ю. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Нотариус А., представитель ООО "Алеша" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса А., представителя ООО "Алеша".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что законом предусмотрен режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретаемое по возмездной сделке в период брака.

При этом супруги вправе в любое время произвести раздел общего имущества, либо просто определить доли в этом имуществе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Х.С.В. и Хайбуловой О.Ю. был заключен брак. В период брака у Х.С.В. и Хайбуловой О.Ю. родились дети Хайбуловой К.С., "дата" г.р., Хайбулову А.С. "дата" г.р. Также у Х.С.В. имеется дочь Хайбуловой Д.С., "дата" г.р. Мироновой Л.А., "дата" года рождения, является матерью умершего.

"дата" Х.С.В. было составлено завещание " ... ", в соответствии с которым он завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, супруге Хайбуловой О.Ю.

"дата" Х.С.В. умер. Наследниками имущества умершего являются, тем самым, его супруга, Хайбуловой О.Ю., наследник по завещанию, его трое детей: Хайбуловой Д.С., "дата" г.р., Хайбуловой К.С., "дата" г.р., Хайбулову А.С ... "дата" г.р. и мать, Мироновой Л.А., "дата" года рождения, имеющие право на наследование независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из материалов наследственного дела N ... , открытого со смертью Х.С.В., наследственное имущество составляет, в том числе, 33% долей уставного капитала ООО "Алеша" (спорное имущество).

Согласно свидетельству о праве собственности " ... " от "дата", выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А., Хайбуловой О.Ю., являющейся пережившей супругой, принадлежит " ... " доля в праве собственности в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, в том числе, состоящего из 33% долей уставного капитана ООО "Алеша". Тем самым, нотариусом выделена доля ответчика Хайбуловой О.Ю., как пережившей супруги, в общем имуществе супругов Хайбуловых, составившая 16,5% долей уставного капитала ООО "Алеша".

Также, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию " ... " от "дата", выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А., Хайбуловой О.Ю. принадлежит " ... " долей от 16, 5 % уставного капитала ООО "АЛЕША", в порядке наследования по завещанию.

Также нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: " ... " от "дата", по которому Хайбулову А.С., Хайбуловой К.С. принадлежит " ... " доли 16,5% ООО "АЛЕША"; " ... " от "дата", по которому Хайбуловой Д.С. принадлежит " ... " доли 16, 5% ООО "АЛЕША" и " ... " от "дата", по которому Мироновой Л.А. принадлежит " ... " доли 16,5% ООО "АЛЕША".

Разрешая требования истца, районный суд установил, что ООО "Алеша" зарегистрировано 1996 года, то есть до заключения брака Х.С.В. и Хайбуловой О.Ю. на момент регистрации брака супругов, равно на дату смерти Х., ему, Х.С.В., принадлежало 33 % уставного капитала общества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. 33 СК РФ, учитывая, что 33 % доли уставного капитала ООО "Алеша" умерший Х.С.В. приобрел до заключения брака, то выдел из указанного имущества супружеской доли в виде 16,5 % не является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака стоимость 33% уставного капитала ООО "АЛЕША" значительно возросла, в связи с чем, существует ? супружеской доли Хайбуловой О.Ю., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; неверном определении предмета спора, а именно: предметом спора не является определение стоимости долей наследодателя в уставном капитале общества, при том, что законом прямо предусмотрено, что к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное в период брака. Относительно долей уставного капитала законодателем установлено, что по наследству переходят доли, а не их номинальный размер (стоимость). Указанное также подтверждается п. 9.11 Устава ООО "АЛЕША", которым предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм ГПК РФ тем, что суд увеличил размеры долей в уставном капитале ООО "Алеша" Хайбулову А.С. и Хайбуловой К.С. является несостоятельной, поскольку они являются ответчиками по делу, требования истцов об определении долей в праве собственности на 33% уставного капитала ООО "Алеша" были рассмотрены, то есть суд разделил наследственное имущество в полном объеме, что привело к увеличению долей указанных лиц, что отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом затронуты права участников ООО "Алеша" Б.А.А. и П.Ю.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом спора являлись принадлежащие умершему 33% уставного капитала общества, права иных участников общества решением суда не затронуты.

По сути, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: