Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-8158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу 2-8037/2015 по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Данилову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данилову А.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2015 года, из них: по кредиту - 265 809,2 руб., по процентам - 30 331,38 руб., прочие неустойки - 4000 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены в полном объеме. С Данилова А.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору 2200-N83/00270 от 09.11.2012 года в размере 300140,58 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 265809,2 руб., задолженность по уплате процентов за пользование земными средствами - 30331 руб. 38 коп., неустойка - 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6201 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Даниловым А.А. заключен кредитный договор N 2200-N83/00270 о предоставлении кредита в сумме 381100 руб., на срок по 09 ноября 2017 года, под 17% годовых, на потребительские цели. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями договора, осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9470 руб. Платежи осуществляются в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

Материалами дела установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом: с декабря 2014 года ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с нарушением условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию на 13 июля 2015 года в размере 300 140,58 рублей.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года в размере 300 140,58 рублей. Однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ" требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение, суд руководствовался неверным расчетом задолженности и взыскал с ответчика сумму, превышающую фактический основной долг перед истцом на 40 232 рублей 28 копеек, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выписка по счету от 10 ноября 2014 года, на основании которой апеллянтом составлен расчет задолженности, судам первой и апелляционной инстанции не представлена. Доказательств частичного или полного погашения задолженности по кредиту ответчиком также не представлено.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, проверив, расчет истца, произведенный на основании пункта 6.3 кредитного договора, учитывая, что представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму основного долга требуемого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" включены также 34 331,38 рублей - начисленные неустойки, которые ответчик считает незаконно начисленными, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства предоставлены заемщику с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 13 июля 2015 года сумма невозвращенного кредита составляет 265809 руб. 20 коп. (381100 руб. (кредит) - 115290 руб. 80 коп. (погашен кредит)), задолженность по сумме начисленных процентов составляет 30331 руб. 38 коп. (139520,74 руб. (начислены % на текущую задолженность)+2799,84 руб. (начислены % на просроченную задолженность) - 111989,20 руб. (уплачено %))

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Таким образом, задолженность по сумме начисленных процентов в размере 30331, 38 руб., рассчитанном в соответствии с условиями кредитного договора не является неустойкой. Доказательств иного размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно заявленным исковым требованиям, размер неустойки составляет 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 следует, что при взыскании неустойки с иных, в том числе физических, лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки о слушании дела были направлены судом ответчику и получены им своевременно.

На основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, в том числе направлять ходатайства о невозможности явиться в судебное заседание с подтверждением уважительности причин неявки, интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

Данные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В таком положении у суда первой инстанции, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой в полной мере отвечает указанным выше требованиям, а потому отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Данилова А.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: