Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-9715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2016 года по гражданскому делу N 2-548/2016 по иску Государственной жилищной инспекции СПб, действующей в защиту прав и законных интересов Пантелеева С. Ю., к Рогинкину В. О., Львовой И. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Пантелеева С.Ю. и представителя Государственной жилищной инспекции СПб - Курец Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рогинкина В.О.,, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов Пантелеева С.Ю., обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рогинкину В.О. и Львовой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в Санкт-Петербурге о выборе управляющей организации ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление", оформленное протоколом N ... от 30 марта 2015 года.

В обоснование требований указано, что при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме выявлены нарушения обязательных требований, которые выразились в следующем: указанный как единый многоквартирный "адрес" в Санкт-Петербурге разделен на литеры (А и 3), которые являются самостоятельными объектами недвижимости, что, по мнению истца, свидетельствует о проведении одного собрания собственников в двух многоквартирных домах. При этом инициатором оспариваемого собрания выступал Рогинкин В.О., который является собственником помещения только в одном из указанных многоквартирных домов с литерой А, а, следовательно, Рогинкин В.О. не мог инициировать проведение собрания собственников дома с литерой 3. Кроме того, при оформлении протокола данного собрания также допущены существенные нарушения: в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургское ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Львова И.А., третьи лица ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление", Санкт-Петербургское ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.43-49), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является оспоримой сделкой, поскольку с ним закон связывает гражданско-правовые последствия, оно порождает правовые последствия для всех лиц, на которые решение собрания направлено, а также имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Законодательно предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем оспаривания решений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 19 по 25 марта 2015 года в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проведено общее собрание собственников помещений. Решения, принятые на данном собрании, проведенном в заочной форме, оформлены протоколом N ...

Согласно уведомлению о проведении указанного общего собрания его инициатором является Рогинкин В.О., сособственник квартиры N ...

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что из ответа Санкт-Петербургскогог ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от "дата" следует, что в 2006 году после упорядочения литеровки зданий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", учтено два многоквартирных дома с литерами А и 3. Поскольку по указанному адресу учтено два многоквартирных дома (литеры А и 3), то общие собрания собственников помещений должны проводиться в каждом многоквартирном доме. Соответственно, Рогинкин В.О., являющийся собственником доли квартиры в доме с литерой А, не мог являться инициатором проведения собрания в доме с литерой 3.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая факт возведения указанных литер на едином земельном участке, наличие общей стены и общего имущества, обслуживающего обе литеры "адрес", однородность материала стен, единое назначение литер, сквозную нумерацию парадных и квартир и общий милицейский адрес, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общего собрания недействительным по основанию, что по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находятся два многоквартирных дома под литерами А и 3.

При этом, суд первой инстанции, учитывая наличие признаков единства частей (литер А и 3) "адрес", посчитал, что присвоение литер дому 4 по "адрес" само по себе не означает, что данный многоквартирный дом является двумя самостоятельными многоквартирными домами, следовательно, дом, несмотря на произведенную литерацию, является единым многоквартирным домом, соответственно собственники помещений в указанном доме были правомочны провести общее собрание собственников без разделения на литеры, а Рогинкин В.О. был вправе инициировать проведение оспариваемого собрания.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.Согласно техническим паспортам на жилой дом (дома) и земельный участок по "адрес", составленным по состоянию на "дата" и "дата", указанный дом относится к 1972 году постройки (л.д. 35 оборот и л.д. 42 оборот). Назначение обоих литер "адрес", материал стен (кирпич) и архитектурное решение являются общими (л.д. 34-47).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что при указании адреса одной из квартир в "адрес" не указана литера данного дома (л.д. 56).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вопрос о разделении "адрес" на литеры исследовался при рассмотрении гражданского дела N 2-827/2015 по иску Тимищук Г.А., Райтаровской Е.А., Левантовского С.Г., Пантелеева С.Ю., Игнатьевой Е.И., Заяц Т.И., Сержант Е.П. к Рогинкину В.О., ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" о признании недействительным в части договора.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по указанному делу установлено, что в свидетельствах о государственной регистрации права истцов на принадлежащие им квартиры адрес объекта недвижимости указан как "адрес" в Санкт-Петербурге, то есть без указания литеры (л.д. 83 об.).

По данным филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Невского и Фрунзенского районов, по результатам проведения в 1972 году первичной инвентаризации объектов, возведенных на едином земельном участке по строительным адресам: квартал N ... севернее "адрес", корпус N ... и корпус N ... были учтены два многоквартирных дома единой квартальной застройки: 1. Многоквартирный дом общей площадью 13 832,0 кв.м., количество этажей: надземных: 9, подземных: подвал; в составе, в т.ч. квартир NN 1-259 и лестничных клеток 1ЛК-7ЛК; 2. Многоквартирный дом общей площадью 16 337,0 кв.м., количество этажей: надземных: 9, подземных: подвал; в составе, в т.ч. квартир NN 260-565 и лестничных клеток 8ЛК-15ЛК, с присвоением указанным объектам реестрового адреса: "адрес" (л.д. 95).

До 2006 года указанные объекты учтены с литерой 3, в 2006 году произведено упорядочение литеровки зданий, в результате которой многоквартирному дому, указанному выше под N 2, присвоена литера А (л.д. 95).

Указанные действия совершены в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, согласно положениям которой каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению, расположенным на земельном участке, присваивается буквенное обозначение - литера.

По данным СПб ГУП "ГУИОН" в подвале многоквартирного дома литера А учтено помещение 1-Н с использованием "водомерный узел", помещения 2-Н и 3-Н с использованием "теплоцентр" (л.д. 95).

Согласно ответу N ... от 16 ноября 2015 года, данному ООО "Балтийская Газовая Компания", газоснабжение всех 15 парадных многоквартирного дома "адрес" в Санкт-Петербурге осуществляется от единой газовой трубы, расположенной в подвале дома; в каждой парадной к основной газопроводной трубе диаметром 130, находящейся в подвале дома, присоединены квартирные стояки. Газопроводная труба, запорная арматура и газовые стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома "адрес" в Санкт-Петербурге и обеспечивают газоснабжение граждан только этого дома (л.д. 106, 105).

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе по существу повторяет позицию искового заявления, указывает на наличие двух кадастровых, двух технический паспортов на каждый из литеров дома, а также вышеуказанные обстоятельства упорядочения литеровки зданий, вследствие которой корпусам дома присвоены литеры А и 3.

Между тем, разные кадастровые номера, присвоенные отдельным блок-секциям многоквартирного дома, не указывают на существование отдельных объектов недвижимости.

Жилой дом спроектирован и возведен как единый объект, состоящий из нескольких блок-секций, является единым зданием, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, на протяжении всего периода эксплуатации дома (44 года), дом управлялся и обслуживался как единый многоквартирный дом, снабжающие организации (ПСК, Водоканал, ГУП ТЭК СПб) заключали договора на поставку ресурсов в один многоквартирный дом (договора представлены в материалы дела). Таким образом, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы в части указания на снабжение литер дома по отдельности, а не одного многоквартирного дома.

Введение в эксплуатацию литер дома поочередно в марте и в мае 1972 года само по себе не означает, что в эксплуатацию введены два отдельных дома.

Отклоняя довод иска о нарушении при составлении протокола правил пп.5 ч.5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии сведений о лицах, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о лицах, принявших участие в голосовании, содержатся в таблице подсчета голосов, являющейся неотъемлемой частью протокола N ... (приложением).

Оспаривая решение суда в указанной части, апеллянт указывает на недопустимость такого доказательства как таблица подсчета голосов, поскольку в протоколе не имеется указания на то, что приложение является неотъемлемой частью протокола, а также на то, что приложение составлено к протоколу от "дата", тогда как собрание состоялось "дата".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недопустимости приложения к протоколу, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части формальны, по существу не подтверждают обстоятельств отсутствия сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований доя удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" в Санкт-Петербурге проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: