Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-17937/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павловой О. А.

судей

Ивановой Ю. В., Ильичевой Е. В.,

при секретаре

Чернышове А. А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2-1671/2015 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Купчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е. А. Васильевой на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Потапова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Д. А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шамилова В. Р. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенное 14 октября 2014 года в рамках исполнительного производства N ...

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Потапов Д. А. просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля " ... ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N ...

В обоснование заявленных требований Потапов Д. А. указал, что оспариваемым постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства N ... , возбуждённого 30 апреля 2014 года, должником по которому выступает Пугачев О. В., взыскателем является ФИО1., предметом исполнения - взыскание денежных средств в сумме 46000 рублей, запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на основании договора купли-продажи N1310/1002 от 13 октября 2014 года вышеуказанного автомобиля, чем нарушены его права и законные интересы, как собственника данного автомобиля.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шамилова В. Р. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 14 октября 2014 года, принятое по исполнительному производству N ... от 30 апреля 2014 года (л.д. " ... ").

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Купчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е. А. Васильева, которой передано на исполнение исполнительное производство N ... , возбуждённое 30 апреля 2014 года, просит отменить решение суда (л.д. " ... ").

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что автомобиль, в отношении которого оно вынесено, реализован.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шамиловым В. Р. в рамках исполнительного производства N ... , возбуждённого 30 апреля 2014 года, должником по которому выступает ФИО2, взыскателем является ФИО1, предметом исполнения - взыскание денежных средств в сумме 46000 рублей, запрещены регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действии по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля марки " ... ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... (л.д. " ... ").

Согласно ответу Управления ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 июня 2014 года указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д. " ... ").

В материалы дела при этом представлен договор купли-продажи названного автомобиля от 13 октября 2014 года, по условиям которого ЮЛ1, действуя от имени ФИО2., продало транспортное средство марки " ... ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... , Потапову Д. А., с условием перехода права собственности к Потапову Д. А. после полной оплаты транспортного средства и подписания акта приема-передачи (л.д. " ... "). В подтверждение исполнения договора купли-продажи в материалы дела представлены: акт приёма-передачи от 13 октября 2014 года (л.д. " ... ") и расписка ФИО2 от 13 октября 2014 года о получении денежных средств от Потапова Д. А. (л.д. " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что учитывая, что с момента получения ответа от 06 июня 2014 года прошло более четырёх месяцев, на момент вынесения оспариваемого постановления безусловных сведений о принадлежности спорного автомобиля должнику ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, пришёл к выводу о его вынесении с нарушением Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель уполномочен, в том числе, накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что названное транспортное средство принадлежит ФИО2 - должнику по исполнительному производству N ... , о совершении сделки по отчуждению имущества судебный пристав-исполнитель сторонами договора в известность поставлен не был, следует прийти к выводу о том, что постановление от 14 октября 2014 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля марки " ... ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... , требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит.

При этом судебная коллегия учитывает то, что с заявлением о государственной регистрации спорного транспортного средства на своё имя административный истец обратился в Госавтоинспекцию г. Ростов-на-Дону только 16 октября 2014 года (л.д. " ... "), вследствие чего, принимая во внимание дату вынесения оспариваемого постановления - 14 октября 2014 года, нельзя прийти к выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по актуализации сведений о принадлежности транспортного средства, привело к принятию данного постановления и нарушению прав административного истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает недоказанным обстоятельство полной оплаты стоимости спорного автомобиля и, как следствие, перехода права собственности на него к Потапову Д. А. Так, как следует из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи N1310/1002 от 13 октября 2014 года, право собственности на спорный автомобиль переходит к покупателю Потапову Д. А. после его полной оплаты, при этом стоимость автомобиля определена суммой 100000 рублей (л.д. " ... "). Представленной в подтверждение оплаты по данному договору распиской от 13 октября 2014 года ФИО2 подтвердил получение от Потапова Д. А. 360000 рублей "по договору купли-продажи автомобиля " ... "" (л.д. " ... "). Учитывая, что денежная сумма переданная Потаповым Д. А. ФИО2 значительно превышает стоимость спорного автомобиля, определённую сторонами в договоре купли-продажи, в тоже время идентификационные характеристики автомобиля за приобретение которого выплачены денежные средства в размере 360000 рублей в расписке отсутствуют, нельзя прийти к выводу о подтверждении данной распиской оплаты по договору купли-продажи N1310/1002 от 13 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Потапова Дмитрия Александровича отказать.

Председательствующий:

Судьи: