Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-17950/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Владыко Е. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года по административному делу N2а-3124/2016 по административному иску Владыко Е. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Чикову М. В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т. Ю. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Владыко Е.Г. - адвоката Ушакова О.А., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя М. Т.Ю., представителя заинтересованного лица Меньшикова Г.Г. - адвоката Шавловского Д.Г., действующего на основании доверенности от "дата", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Негирёв О.С. и Владыко Е.Г. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором оспаривали постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года административный иск оставлен без движения.

Во исполнение указанного определения Негирёв О.С., Владыко Е.Г. и Владыко О.Л. представили в суд исправленный административный иск, в котором оспаривали постановления судебных приставов-исполнителей Мальцевой Т.Ю. и Чикова М.В., а также все действия указанных судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

Просили также привлечь судебных приставов-исполнителей к ответственности.

Определением суда от 16 мая 2016 года указанный административный иск принят к производству.

При этом определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Владыко О.Л. о вступлении в административное дело с самостоятельными требованиями.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года административный иск Негирёва О.С. выделен в отдельное производство, административное дело в этой части передано на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольным определением суда от 25 мая 2016 года Владыко Е.Г. предложено уточнить заявленные требования в части указания конкретных действий судебных приставов-исполнителей, которые ею оспариваются.

Протокольным определением суда от 2 июня 2016 года к производству принят уточнённый административный иск Владыко Е.Г.

Определением суда от 2 июня 2016 года административный иск Владыко Е.Г. в части требований о признании незаконными всех действий судебных приставов-исполнителей Чикова М.В. и Мальцевой Т.Ю. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 года определение суда от 2 июня 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, после совершённых процессуальных действий и принятых процессуальных решений, предметом судебной проверки осталась проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. от 29 октября 2014 года о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП, и постановления судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. от 29 декабря 2015 года о принятии данного исполнительного производства к исполнению (исполнительному производству присвоен N ... -ИП).

В обоснование требований административного иска о признании названных постановлений незаконными Владыко Е.Г. указала на то, что в них указано неверное место жительства должника, с чем связывала незаконность возбуждения исполнительных производств.

В части постановления Мальцевой Т.Ю. представитель административного истца указал на то, что постановление о принятии исполнительного производства не существует как понятия, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе выносить такие постановления.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года Владыко Е.Г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм права, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной административный истец Владыко Е.Г., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Чиков М.В., заинтересованные лица Владыко О.Л., Негирёв О.С., Меньшиков Г.Г. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.194-198); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования административного иска Владыко Е.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с названными требованиями. При этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, на основании заявления Меньшикова Г.Г. от "дата", исполнительного листа серии ВС N ... , выданного 15 августа 2014 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-4474/14, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чиковым М.В. 29 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

Предмет исполнения - взыскание солидарно с Владыко Е.Г., Владыко О.Л., ООО "Лентехстрой", Негирёва О.С. в пользу взыскателя Меньшикова Г.Г. денежных средств в размере 36191900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. от 29 декабря 2015 года исполнительное производство N ... -ИП, переданное из Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, принято к исполнению, ему присвоен N ... -ИП.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечёт отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

Как указал сам административный истец, о наличии оспариваемых постановлений ему стало известно в марте 2016 года, в суд административный иск подан 13 апреля 2016 года.

При этом постановление от 29 декабря 2015 года направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца 11 января 2016 года, получено им 21 января 2016 года, о чём свидетельствует реестр почтовых отправлений и сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.124-125).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подпись Владыко Е.Г. в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2015 года с достоверностью свидетельствует об осведомлённости истца на указанную дату о возбуждённом исполнительном производстве.

Свидетельством такой осведомлённости служит то, что в акте указан номер исполнительного производства (л.д.56, 60).

Таким образом, о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 октября 2014 года N ... -ИП административный истец узнал не позднее 17 февраля 2015 года, а о наличии постановления от 29 декабря 2015 года N ... не позднее 21 января 2016 года.

Десятидневный срок оспаривания названных постановлений истёк 27 февраля 2015 года и 1 февраля 2016 года соответственно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года N 52-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

При таких обстоятельствах, поскольку установленный срок для обращения в суд административным истцом пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, административным истцом не приведено, суд принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыко Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: