Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-18321/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по административному делу N2а-14821/2016 по административному иску компании с ограниченной ответственностью Белвард Трейдинг Лимитед к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Макарову И. В., Восточному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД - Пунтус Ю.А., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Макарова И.В. от "дата" об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административного иска указала, что является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного Макаровым И.В. "дата", предметом исполнения является признание недействительным договора дарения.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель отменил своё же постановление о возбуждении исполнительного производства, указав на то, что исполнительный документ не подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Административный истец полагал, что названное постановление нарушает его права как взыскателя в рамках исполнительного производства, умаляет значение вступившего в законную силу решения суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм права, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаров И.В., представитель административного ответчика, Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.65-68), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая требования административного иска КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, само решение суда порождает непосредственно необходимые правовые последствия, в связи с чем сделал вывод о законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия находит решение суда верным по существу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2015 года отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года.

Судом апелляционной инстанции признан недействительным договор дарения от "дата", заключённый между Балясновым В.В. и Балясновой Л.В.; в собственность Баляснова В.В. возвращено подаренное имущество - земельный участок площадью 1 201 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, "адрес", кадастровый N ...

Всеволожский городской суд Ленинградской области 7 апреля 2016 года выдал исполнительный лист по данному решению, взыскателем по которому указана КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, должником - Баляснов В.В., предмет исполнения - признание недействительным вышеупомянутого договора дарения от "дата".

На основании заявления КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 5 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

При этом взыскатель, должник и предмет исполнения соответствуют исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова И.В. от 19 мая 2016 года ранее вынесенное постановление от 5 мая 2016 года отменено.

Мотивом отмены постановления указано то, что исполнительный документ не подлежит исполнению УФССП России.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительный документ о признании сделки недействительной принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Таким образом, само решение суда в силу приведённого нормативного регулирования в достаточной мере порождает правовые последствия, вытекающие из факта признания сделки недействительной, предмет принудительного исполнения отсутствует.

В силу взаимосвязанных положений статей 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю изначально при поступлении названного исполнительного документа следовало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что абзацем 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в качестве правоустанавливающего документа названо решение суда.

Довод же о том, что судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление, предусмотренное частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве, отклоняется.

Названное правомочие, предоставленное приведённым положением Закона об исполнительном производстве, отнесено к числу исполнительных действий, следовательно, подлежит реализации в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД денежных средств с Баляснова В.В.

Принудительному исполнению приведённое ранее решение суда не подлежит, поскольку имущественный интерес КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД связан исключительно с взысканием денежных средств с Баляснова В.В., в собственность которого возвращено отчуждённое по недействительной сделке имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не может нарушать прав и законных интересов административного истца, в той мере, в которой не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Отклоняется довод жалобы о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным должностным лицом.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Макаров И.В. действительно не имел правомочия по отмене принятого им же постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлено постановление старшего судебного пристава - начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 4 августа 2016 года, которым отменены постановления судебного пристава-исполнителя Макарова И.В. от 19 мая 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (обжалуемое в настоящем деле), а также постановление от 5 мая 2016 года о возбуждении исполнительного производства.

Также принято решение об отказе административному истцу в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, единственное нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, устранено.

Как отмечено ранее, оснований к возбуждению исполнительного производства не имелось, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушались, оснований к удовлетворению требований не имелось.

Административный истец избрал ненадлежащую форму защиты своего права как взыскателя по исполнительному производству о взыскании денежных средств, поскольку состоявшиеся судебные акты, а именно решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2015 года, принудительному исполнению в рамках самостоятельного исполнительного производства не подлежат; в случае уклонения Баляснова В.В. от исполнения данных судебных актов, их исполнение возможно в рамках исполнительного производства по взысканию с Баляснова В.В. денежных средств в пользу административного истца при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в рамках названого исполнительного производства указанные судебные акты при отсутствии иных тому препятствий, являются основанием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: