Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-8433/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-2703/2016 по апелляционной жалобе адвоката Тонкова Е.Е., действующего в интересах административного истца Шадаева Д. Р. на основании доверенности, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Шадаева Д. Р. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Олешко В.П. об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Шадаева Д.Р. - адвоката Тонкова Е.Е., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу О. В.П., представителей заинтересованного лица Кададиной Е.Ю. - адвоката Лаврентьева Г.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадаев Д.Р., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Олешко В.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП России по Санкт-Петербургу) от 15 мая 2014 года об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что он не уклонялся от передачи присужденного имущества взыскателю, неисполнение решения суда вызвано нежеланием взыскателя принять имущество. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, изложенным в п.2 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве").

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению представителя Шадаева Д.Р., судебный пристав исполнитель не предпринял действия по розыску должника, ограничившись лишь направлением корреспонденции по адресу его регистрации, что не свидетельствует о совершении достаточных и всех необходимых действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа по передаче имущества взыскателю.

В суде апелляционной инстанции представитель административно истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Олешко В.П., полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя по исполнительному производству Кададиной Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на изменение судом способа исполнение судебного акта путем взыскания с должника денежных средств. И поскольку определение суда об изменении способа исполнения решения суда вступило в законную силу, то возможность повторного возбуждения исполнительного производства с предметом исполнения - обязание должника передать определенное имущество взыскателю, в настоящее время отсутствует.

Административный истец Шадаев Д.Р., заинтересованное лицо Кададина Е.Ю., представитель заинтересованного лица Выборгского РОСП России по Санкт-Петербургу о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 09 января 2007 года, суд обязал Шадаева Д.Р. передать Кададиной Е.Ю. по акту катер Garver Monteco, бортовой номер N ... , заводской номер N ... , год постройки 1989, двигатель номер N ...

11 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... об обязании должника Шадаева Д.Р. устранить препятствия в пользовании катером. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заказное письмо, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2013 года, работником Выборгского РОСП России по Санкт-Петербургу сдано в отделение почтовой связи 25 декабря 2013 года для направления Шадаеву Д.Р. по адресу, указанному в исполнительном документе - "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела копией конверта. Заказное письмо возвращено в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по истечение срока хранения в отделении почтовой связи и в связи с неполучением корреспонденции административным истцом.

Таким образом, обязанность по направлению Шадаеву Д.Р. копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил и в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставил срок для добровольного исполнения решения суда.

В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника 26 февраля 2014 года, 16 апреля 2014 года, 23 апреля 2015 года, о чем составлены соответствующие акты. Однако связаться с должником не преставилось возможным в виду его отсутствия по месту жительства и неявкой к судебному приставу-исполнителю по оставленным извещениям о вызове на прием.

01 мая 2014 года в адрес должника направлена телеграмма о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю. Из почтового уведомления следует, что телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

15 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, с указанием на невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Также 15 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю по основания, изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 названного закона, т.е. по причине невозможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что решение суда, обязывающее административного истца передать имущество взыскателю, вступило в законную силу 09 января 2007 года, следовательно, о необходимости передачи взыскателю присужденного имущества Шадаеву Д.Р. стало известно задолго до возбуждения исполнительного производства в 2013 году. От исполнения требований исполнительного документа должник уклонился, о чем свидетельствует непредставление им доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы или иных уважительных обстоятельств, в том числе в силу отказа Кададиной Е.Ю. принять присужденное имущество. С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания иного места жительства должника, кроме адреса, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не установили должник не оспаривал, что адрес места жительства он не менял. Однако, несмотря на неоднократные выходы в адрес места жительства должника и направление ему извещений о явке, связаться с должником судебный пристав-исполнитель не смог по причине неявки должника. Изложенное позволило суду сделать вывод о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, о правомерности окончания исполнительного производства в связи с возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 46 и 47 Закона "Об исполнительном производстве", и с учетом приведенных выше обстоятельств, считает безосновательным довод апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску должника.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года изменен способ исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 года по делу 2-763/2006. Суд заменил обязанность Шадаева Д.Р. передать Кададиной Е.Ю. катер Garver Monteco, на взыскание с Шадаева Д.Р. в пользу Кададиной Е.Ю. рыночной стоимости указанного катера, определенной по состоянию на 09 января 2007 года в размере " ... " рублей. Определение вступило в законную силу 25 декабря 2014 года.

Последствием изменения способа исполнения решения суда является утрата юридической силы ранее выданного исполнительного документа. Следовательно, в настоящее время до отмены или повторного изменения в судебном порядке способа исполнения решения суда от 25 декабря 2006 года, судебный пристав-исполнитель не вправе возбудить исполнительное производство на основании ранее выданного исполнительного документа с возложением на должника обязанности передать взыскателю катер.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и принял законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: