Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2016 г. по делу N 3а-105/2016

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Кулик А.К.

с участием прокурора Травкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Церетели Елены Отарьевны о защите избирательных прав,

установил:

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 15.06.2016 N 378, опубликованным в газете "Санкт-Петербургские ведомости" 20.06.2016 N 108 (5725), назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва на 18.09.2016 года.

Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16.06.2016 N 149-3 в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) и пунктом 1 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга от 17.02.2016 N 81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (далее-Закон Санкт-Петербурга) полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 21 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию N 19 (далее - ТИК N 19).

Решением ТИК N 19 от 08.08.2016 года N 10-1 отказано в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 21 Церетели Е.О. на основании подпункта "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона, подпункта "з" пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга в связи с выявлением 10 и более процентов недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки (л.д.47-55).

Церетели Е.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, после уточнения которого просит признать незаконным и отменить вышеуказанное решение ТИК N 19 и признать незаконным не уведомление административным ответчиком административного истца о начале проверки подписных листов.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что, она не была извещена о времени проверки подписных листов, в связи с чем ни она, ни ее доверенные лица не могли присутствовать при их проверке. Указанное бездействие административного ответчика, по мнению административного истца, влечет незаконность в полном объеме итогового протокола и ведомости проверки подписных листов, и, следовательно, необоснованность обжалуемого решения. Оспаривая решение ТИК N 19, административный истец ссылается на неизвещение ее о времени проведения проверки подписных листов, а также на неправомерность признания недействительными 100 % отобранных для проверки подписей избирателей по основаниям, предусмотренным подпунктом "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона - неуказание в подписных листах принадлежности к общественной организации.

Административный истец и ее представитель адвокат Аникин А.А. в суд явились, поддержали заявленные требования, полагая, что итоговый протокол и ведомости проверки подписных листов должны быть признаны недопустимыми доказательствами в связи с тем, что проверка подписей избирателей осуществлялась ТИК N 19 без извещения кандидата. Административный истец не согласен с тем, что все подписи избирателей признаны недействительными в связи с отсутствием в подписных листах указания на ее принадлежность к общественному объединению РОО "Купеческий Клуб Санкт-Петербурга", поскольку истец не предоставлял в ТИК N 19 сведения о своей принадлежности к указанному объединению.

Представители административного ответчика ТИК N 19 Козлов Д.Н. и Краснянский Д.В. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что административный истец был извещен о начале проверки подписей избирателей и проведении заседания рабочей группы, на которой был утвержден итоговый протокол.

Исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца и представителей сторон, заслушав заключение прокурора Травкиной О.Ю., полагавшей административный иск подлежащим отклонению, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п.п.24-26 статьи 38 Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Решением ТИК N 19 от 08.08.2016 N 10-1 Церетели Е.О. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва на основании подпункта "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона, подпункта "з" пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с названными нормами основанием для отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки.

Судом установлено, что Церетели Е.О. для регистрации ее в качестве кандидата в депутаты представлены в ТИК N 19 подписные листы, содержащие 4752 подписи избирателей, методом случайной выборки для проверки отобраны 1 080 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах в папках N 1, N 3, N 14, N 16.

ТИК N 19 все подписи признаны недействительными на основании подпункта "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона, в силу которого недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, в которых не внесены сведения, предусмотренные пунктом 9 статьи 37 Федерального закона, согласно которому, если кандидат, сведения о котором содержатся в подписном листе, в заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона указал свою принадлежность к политической партии либо иному общественному объединению и свой статус в данной политической партии либо данном общественном объединении, сведения об этом указываются в подписном листе.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона предусмотрено право кандидата в заявлении о согласии баллотироваться указать свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

Как следует из заявления Церетели Е.О. в ТИК N 19 от 01.07.2016 года о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения, сообщая о себе сведения, кандидат не оговорила, что сведения о ней, как о председателе РОО "Купеческий клуб Санкт-Петербурга", являются сведениям о ее принадлежности к общественной организации (л.д. 103), не указала она такие сведения и в заявлениях от 06.07.2016 и 06.08.2016 года (л.д.6,9-11).

Представителями ответчика не оспаривается, что административным истцом не были представлены указанные в пункте 2 статьи 33 Федерального закона документы, подтверждающие факт принадлежности административного истца к вышеуказанному общественному объединению, подписанные уполномоченным лицом общественного объединения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не указание в подписных листах в поддержку кандидата сведений о принадлежности Церетели Е.О. к РОО "Купеческий клуб Санкт-Петербурга", не свидетельствует о несоответствии формы подписного листа требованиям, установленным Приложением N 5 к Федеральному закону, и не является основанием для признания всех подписей избирателей недействительными на основании подпункта "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона.

Вместе с тем, следует учитывать, что ТИК N 19, принимая решение об отказе в регистрации Церетели Е.О., руководствовалась также подпунктами "б", "г", "е", "ж", "з", "м" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона, установив, что дополнительно являются недействительными подписи:

- 3 подписи в подписных листах не заверены собственноручно подписью кандидата Церетели Е.О.;

- в отношении 80 подписей - даты их внесения проставлены избирателями не собственноручно, что установлено на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона;

- 8 подписей в подписных листах заверены осуществлявшим сбор подписей избирателей лицом, не внесенным в представленный кандидатом список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей;

- 6 подписей не заверены собственноручно осуществлявшим сбор подписей избирателей лицом;

- в отношении 6 подписей не внесены даты заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, или в дате внесения подписи указанного лица имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей;

- 3 подписи внесены в подписные листы, которые содержат сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей (имя, отчество, дата рождения), не соответствующие действительности, или которые имеют исправления в указанных сведениях, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей и избирателей;

- 32 подписи внесены в подписные листы, которые содержат сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей (место жительства), не соответствующие действительности, или которые имеют исправления в указанных сведениях, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей;

- 5 подписей внесены в подписные листы, которые содержат сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей (серия и номер паспорта, дата его выдачи, наименование или код выдавшего его органа), не соответствующие действительности, или которые имеют исправления в указанных сведения, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей;

- 7 подписей с исправлениями в датах их внесения, которые специально не оговорены избирателями;

- 6 подписей с исправлениями в имени или отчестве избирателя, которые специально не оговорены избирателями или лицами, осуществлявшими сбор подписей избирателей, либо без указания указанных сведений об избирателе;

- 7 подписей с исправлениями в адресе места жительства избирателя, которые специально не оговорены избирателями или лицами, осуществлявшими сбор подписей избирателей, либо без указания сведений об избирателе;

- 3 подписи с исправлениями в дате рождения избирателя, которые специально не оговорены избирателями или лицами, осуществлявшими сбор подписей избирателей, либо без указания этих сведений об избирателе;

- 23 подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом при том, что в соответствии с официальной справкой и заключением эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона, среди указанных подписей имеются 18 подписей, проставленных от имени избирателей, умерших к моменту проставления данных подписей.

Помимо этого ТИК N 19 на основании официальной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны недействительными 325 подписей избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, что является основанием в соответствии с подпунктом "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального для признания подписей недействительными.

Как следует из материалов дела, истец после получения 05.08.2016 года копии итогового протокола не представлял в рабочую группу письменные возражения в случае несогласия с выводами о признании подписей избирателей недействительными.

Административным истцом не оспорены и в суде указанные выводы ТИК N 19, заключение специалиста Экспертно-криминалистического Центра ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 33/И/629-16 от 03.08.2016 года (л.д.105-107) и конкретные сведения, содержащиеся в официальной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.08.2016 года (л.д. 108-141)

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга основанием отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки.

Для проверки подписей избирателей, собранных в поддержку Церетели Е.О. отобрано 1 080 подписей; 10% от этого количества составляет 108 подписей.

Принимая во внимание, что ТИК N 19 установлена недействительность более, чем 10 процентов отобранных для проверки подписей избирателей, следует признать, что у ТИК N 19 имелись предусмотренные законом основания для отказа Церетели Е.О. в регистрации кандидатом в депутаты.

Оценивая доводы административного истца о том, что она не была извещена о времени проведения проверки подписных листов, и ее требования о признании незаконным не уведомления административным ответчиком о начале проверки подписных листов, суд учитывает следующее.

Пунктом 6 статьи 38 Федерального закона установлено право кандидата присутствовать при проведении проверки подписей избирателей, необходимость извещения кандидата о соответствующей проверке. Аналогичное право предусмотрено частью 7 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга, которой также установлено, что о времени проведения проверки подписных листов должен извещаться кандидат.

Из пояснений свидетеля С следует, что 02.08.2016 года после приема подписных листов от Церетели Е.О. и проведения случайной выборки подлежащих проверке подписей, административному истцу в присутствии свидетеля было разъяснено, что в отношении подписей будет проведен визуальный осмотр, после чего почерковедческая экспертиза и проверка сведений Управлением Федеральной миграционной службы, в этот же день свидетель осуществил визуальный осмотр подписных листов.

О времени заседания рабочей группы ТИК N 19 по проверке представленных Церетели Е.О. подписных листов она была уведомлена по указанному ею номеру телефона СМС-сообщением 05.08.2016 года (л.д.142), что административным истцом не оспаривается и подтверждается допрошенными судом свидетелями С1 и С2, размещенной на сайте ТИК N 19 информацией (л.д.12), на указанном заседании административный истец присутствовала и после окончания заседания получила копию итогового протокола проверки подписных листов (л.д.58)

Таким образом, о начале проверки подписных листов административный истец была извещена.

То обстоятельство, что административный истец не была извещена о времени проведения исследования привлекаемым к проверке специалистом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России, не может служить основанием для отмены решения Территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, поскольку не извещение об этом кандидата и его отсутствие при проведении проверки подписных листов не могли повлиять на выводы эксперта.

Суд не может согласиться и с позицией представителя административного истца о том, что кандидат была необоснованно не извещена ТИК N 19 о времени проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, проводимой в УФМС России по Санкт-Петербургу, что лишило истца возможности присутствовать при этой проверке. При этом следует учитывать, что согласно Протоколу N 1 к Соглашению о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 27.12.2010 года проверка таких сведений территориальными органами ФМС России осуществляется самостоятельно по запросу избирательных комиссий, результаты таких сведений передаются в избирательную комиссию, направившую запрос.

С учетом изложенного суд не может согласиться с мнением административного истца о том, что не извещение его о вышеуказанных проверках может быть отнесено к иным нарушениям федерального закона, с которым законодатель в пункте 6 статьи 76 Федерального закона связывает возможность отмены судом решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, а итоговый протокол и ведомости проверки подписей являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя административного истца о том, что им выявлены 13 несоответствий в сведениях об избирателях, содержащихся в подписных листах, по сравнению в таблицей, в которой отражены результаты проверки достоверности сведений об избирателях Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не оказывают существенного влияния на количество выявленных недействительных подписей избирателей в поддержку кандидата, достаточного для отказа истцу в регистрации.

Доводы об ошибочности указания в итоговом протоколе и решении общего количества представленных кандидатом подписей (4572 вместо 4752), ошибочности указания в ведомостях проверки подписей номера папки, в котором содержится лист, на котором отсутствует подпись кандидата (номер 1 вместо номер 3) не являются основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку указанные недостатки являются техническими ошибками и не опровергают выводов административного ответчика о недействительности подписей избирателей.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Церетели Е.О. в удовлетворении административного искового заявления к Территориальной избирательной комиссии N 19 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 21 о признании незаконным и отмене решения от 08.08.2016 N 10-1, признании незаконным неуведомления административного истца о начале проверки подписных листов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда - Е.А. Витушкина