Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-1387/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года в отношении

Хмеленко " ... ", родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810378150820054971 врио заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области З. от 12 ноября 2015 года Хмеленко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Хмеленко А.Ю. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года жалоба Хмеленко А.Ю. направлена по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года постановление врио заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области З. от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Хмеленко А.Ю. - без удовлетворения.

Хмеленко А.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 12 ноября 2015 года и решения судьи районного суда от 10 июня 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что Хмеленко А.Ю. не нарушал положения п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, поскольку, когда он подъезжал к пешеходному переходу, пешеходы еще не ступили на проезжую часть. Кроме того, подъезжая к пешеходному переходу, Хмеленко А.Ю. пешеходов не видел, ввиду того, что их загораживал транспорт, стоящий на соседних полосах. Пешеходов он увидел только в тот момент, когда стал пересекать пешеходный переход, при этом помех для движения пешеходов Хмеленко А.Ю. не создавал.

При рассмотрении жалобу судом первой инстанции были неверно применены положения п. 14.1 ПДД РФ, а также был сделан неправильный вывод о том, что указанный пункт содержит прямой запрет для движения транспортных средств через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, поскольку Верховный суд РФ в своем решении от 17.04.2012 года N АКПИ 12-205 указал, что такая необходимость поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов. В данном случае у Хмеленко А.Ю. не было необходимости пропустить пешеходов, поскольку последние находились на расстоянии 7-8 метро от него.

В доказательство своей невиновности Хмеленко А.Ю. была представлена запись с видеорегистратора, расположенного в его машине, однако, судьей районного суда незаконно было отказано в признании доказательством по делу записи видеорегистратора.

Хмеленко А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Хмеленко А.Ю. 04.11.2015 года в 18 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки "ФОРД", г.н.з. N ... , не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом, нарушил п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность Хмеленко А.Ю. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810378150820054971 от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС С1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС С1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хмеленко А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Хмеленко А.Ю. об отсутствии в его действиях нарушения положений п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хмеленко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Хмеленко А.Ю., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Хмеленко А.Ю. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как пешеходы находились на встречной полосе движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, Хмеленко А.Ю. не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не признана в качестве доказательства запись с видеорегистратора, представленная Хмеленко А.Ю., ввиду того, что на данной видеозаписи не просматривается вся территория проезжей части, а также не просматривается та часть дороги, по которой начали свое движение пешеходы, наличие которых на пешеходном переходе не оспаривается самим Хмеленко А.Ю.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810378150820054971 врио заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области З. от 12 ноября 2015 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года, вынесенные в отношении Хмеленко " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Хмеленко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова