Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 22-6691/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Шестакова С.В., Анисимковой И.А.,

при секретаре Кудрявцевой М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

осужденного Булаева А.В.,

адвоката Шеремет О.П., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Булаева А.В., адвоката Шеремет О.П. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2016 года, которым

БУЛАЕВ А.В., родившийся ( / / ) года в ... , ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного Булаева А.В., адвоката Шеремет О.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Курченко Э.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Булаев А.В. признан виновным в покушении в период с 25 мая 2015 года по 12 августа 2015 года по ул. Сыромолотова, N в г. Екатеринбурге на незаконный сбыт в значительном размере наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 11,615 г, а также частей растения, содержащего наркотические средства - конопли массой 36 г, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Булаев А.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденный обращает внимание на то, что в приговоре указаны такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, но полагает, что судом не в полной мере применены положения ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы просит исключить из числа доказательств протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, поскольку фоноскопическая и лингвистическая экспертизы не проводились.

В апелляционной жалобе адвокат Шеремет О.П. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Булаева А.В. со ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат полагает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку по делу не проводились фоноскопическая и лингвистическая экспертизы. По мнению защитника, в приговоре искажены показания свидетеля Д. Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что все изъятое вещество предназначалось для сбыта. По мнению защитника, судом необоснованно не учтены показания Булаева А.В. о том, что срезанные растения (соцветия, листья) должны сушиться отдельно, чтобы не сгнили, поэтому они и были разложены в разные свертки, с разным весом, а не по 1 г, как утверждает следствие, для сбыта. Адвокат указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что все изъятое вещество непригодно для употребления, так как оно было не в высушенном виде и подлежало дальнейшей переработке. Также защитник считает, что формально учтены смягчающие наказание обстоятельства: то, что Булаев А.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет семью и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, работы и содержания под стражей, а также не учтено его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Булаева А.В. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Булаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденный Булаев А.В. вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было.

Однако из явки с повинной Булаева А.В. следует, что он употребляет наркотическое средство марихуану, которое с 2015 года он выращивал у себя дома по ул. Сыромолотова, N как для личного потребления, так и для продажи своим приятелям. Последнее время у него приобретали наркотическое средство по 1000 рублей за 1 г А., Д., знакомый по имени Н ... Оборудование для выращивания марихуаны он приобрел в магазине (т. 1, л. д. 42).

Указанная явка с повинной получена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дана Булаевым А.В. добровольно, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции, о чем указано в самом тексте явки с повинной, поэтому судом первой инстанции правильно признана допустимым доказательством и положена в основу обвинительного приговора в отношении Булаева А.В.

Доводы осужденного Булаева А.В. и адвоката Шеремет О.П. о том, что явка с повинной была дана Булаевым А.В. под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждаются, а из явки с повинной, напротив, следует, что никакого давления на осужденного не оказывалось.

Виновность Булаева А.В. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Б. (сотрудник УФСКН) пояснил, что в августе 2015 года в отдел УФСКН поступила информация о том, что Булаев А.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств растительного происхождения, которые выращивал у себя дома. Было организовано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров Булаева А.В. 12 августа 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" Булаев А.В. был задержан, с его согласия проведен осмотр квартиры, были обнаружены электронные весы, свертки с расфасованным веществом, бумажные и полимерные свертки, конопля. Булаев А.В. назвал несколько имен, кому он сбывал наркотические средства.

Свидетель З. (сотрудник УФСКН) подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 12 августа 2015 года отделом УФСКН было спланировано проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Булаева А.В., занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения. В ходе наблюдения Булаев А.В. был задержан, с его согласия был проведен осмотр квартиры, в ходе которого в шкафу в горшке было обнаружено растение конопля, там было установлено специальное освещение, вентиляция. Также в шкафу были обнаружены расфасованные свертки с марихуаной, в банке сушились части растения конопли. Часть наркотического средства также была обнаружена в ванной комнате. Булаев А.В. пояснил, что продавал марихуану по 1000 рублей за 1 г своим знакомым.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что он допускает факт его обращения к Булаеву А.В. 11 августа 2015 года с целью приобретения марихуаны для своих знакомых в количестве двух доз. После прослушивания телефонных переговоров Д. подтвердил, что в них он разговаривает именно с Булаевым А.В. по поводу приобретения марихуаны.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, показания свидетелей Б., З., Д. последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе и со сведениями, изложенными Булаевым А.В. в явке с повинной, материалами оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", поэтому судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении Булаева А.В.

Доводы адвоката Шеремет О.П. о том, что показания свидетелей Б., З. противоречат показаниям свидетеля Р., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку об обстоятельствах совершения Булаевым А.В. преступления Р. ничего не сообщила, а установление конкретного места задержания Булаева А.В. на квалификацию его действий не влияет.

Кроме того, виновность Булаева А.В. в совершении преступления доказана справкой о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Булаева А.В., справками об исследовании, заключениями судебно-химических экспертиз, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Так, в ходе личного досмотра у Булаева А.В. изъяты срезы с ногтевых пластин пальцев рук.

В ходе проведения осмотра места происшествия - квартиры по ул. Сыромолотова, N в г. Екатеринбурге изъяты три полимерных и два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, спичечный коробок с веществом, электронные весы, банка с веществом, куст растения и фрагменты стебля растения, два полимерных свертка с веществом, сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия была проведена видеозапись, в ходе которой Булаев А.В. подтвердил, что куст конопли он вырастил сам с целью изготовления марихуаны для собственного потребления и для продажи своим друзьям по 1000 рублей за 1 г.

Доводы адвоката Шеремет О.П. о том, что личный досмотр Булаева А.В. и осмотр его квартиры проведены незаконно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они проведены уполномоченными на то лицами, в присутствии понятых, для проведения личного досмотра никакого специального постановления закон не требует, а осмотр квартиры Булаева А.В. проведен с его письменного согласия (т. 1, л. д. 25).

Вид и масса наркотического средства, а также растения, содержащего наркотические средства, правильно определены судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002.

Кроме того, виновность Булаева А.В. в совершении преступления доказана протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записью проведенного оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", подтверждающей причастность Булаева А.В. к незаконному сбыту наркотических средств. При этом суд первой инстанции правильно указал, что указанное Булаевым А.В. в явке с повинной и при осмотре квартиры намерение сбыть наркотическое средство своим знакомым соответствует показаниям свидетеля Д. о приобретении у осужденного марихуаны и содержанию фонограммы телефонных переговоров Булаева А.В. с Д. от 11 августа 2015 года.

Доводы осужденного и защитника об исключении протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров из числа доказательств в связи с тем, что по делу не проводились фоноскопическая и лингвистическая экспертиза, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку протокол осмотра составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а проведение экспертиз не является обязательным. Кроме того, необходимости проведения указанных экспертиз у органов следствия не было, поскольку из показаний свидетеля Д. установлено, что на фонограмме зафиксирован именно его и Булаева А.В. телефонный разговор, в котором они договариваются о приобретении Д. наркотического средства.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", прослушивание телефонных переговоров - на основании постановления судьи Свердловского областного суда, результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю на основании мотивированных постановлений исполняющего обязанности начальника Управления ФСКН России по Свердловской области Ш., поэтому доказательства, полученные в результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, правильно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Булаева А.В.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Булаева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Булаева А.В. именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и частей растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере. Деяние Булаева А.В. правильно квалифицировано по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом доводы осужденного и его защитника о переквалификации совершенного Булаевым А.В. деяния на ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку его причастность к сбыту наркотических средств подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Булаева А.В. обстоятельств явка с повинной, состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетнего ребенка; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом правильно принято во внимание, что Булаев А.В. характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим.

Наказание Булаеву А.В. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст.66 ч.3, 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Булаеву А.В. наказания, а также для назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2016 года в отношении Булаева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: С.В. Шестаков

И.А. Анисимкова