Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-11432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карпечко И.С. к товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе третьих лиц Новокрещеновой Л.А., Крючковой О.Ю., Тенсиной О.В., Мурзиной Л.Н., Вохмянина О.И., Мазеева А.Ф., Обуховой Л.А., Плешкова А.Н., Левченко А.И., Яруниной Г.В., Пономаревой Л.С., Сливиной Н.И., Ильичевой Н.С. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Карпечко И.С., представителей ответчика Власовой Р.Н., Плешкова А.Н., действующих на основании доверенности N от ( / / ), протокола заседания правления ТСЖ "Планета" N от ( / / ), третьих лиц Ильичевой Н.С., Пономаревой Л.С., Яруниной Г.В., Немкиной В.Н., представителя третьих лиц Щелконоговой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Карпечко И.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Планета" (далее - ТСЖ "Планета") о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ТСЖ "Планета" в трудовых отношениях в должности ... Приказом от ( / / ) Карпечко И.С. уволен, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2015 иск Карпечко И.С. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ТСЖ "Планета" в пользу Карпечко И.С. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ТСЖ "Планета" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением, лица, не привлеченные к участию в деле Новокрещенова Л.А., Крючкова О.Ю., Тенсина О.В., Мурзина Л.Н., Вохмянин О.И., Мазеев А.Ф., Обухова Л.А., Плешков А.Н., Левченко А.И., Ярунина Г.В., Пономарева Л.С., Сливина Н.И., Ильичева Н.С. обжаловали его, предоставив в суд, постановивший решение, апелляционную жалобу от 10.03.2016, с которой одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 заявление лиц, не привлеченных к участию в деле о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2016 определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2016 оставлено без изменения, частная жалоба Карпечко И.С. - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 322,325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства соответствия апелляционной жалобы, поданной лицами, не привлеченными к участию в деле, требованиям гражданского процессуального законодательства, принял её к своему производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2016 определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дел Новокрещеновой Л.А., Крючковой О.Ю., Тенсиной О.В., Мурзиной Л.Н., Вохмянина О.И., Мазеева А.Ф., Обуховой Л.А., Плешкова А.Н., Левченко А.И., Яруниной Г.В., Пономаревой Л.С., Сливиной Н.И., Ильичевой Н.С.

Этим же определением судебная коллегия привлекла Новокрещенову Л.А., Крючкову О.Ю., Тенсину О.В., Мурзину Л.Н., Вохмянина О.И., Мазеева А.Ф., Обухову Л.А., Плешкова А.Н., Левченко А.И., Ярунину Г.В., Пономареву Л.С., Сливину Н.И., Ильичеву Н.С. к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , управление которым осуществляет ТСЖ "Планета", а именно Лезин М.А. Свечкова О.А., Свечкова А.К., Дейнеженко С.А., Феофанов А.В., Комарова Л.П., Шамхан О.В., Михайлов Д.А., Оленичев С.А., Дубров Д.В., Проскурин К.А., Крячко Е.А., Хазиева Э.Ф., Мазеев А.Ф., Цалковская М.И., Цалковская Л.А., Окунева М.А., Сычев Д.Б., Варламова Н.С., Мельникова Л.А., Костарева М.Б., Тенсина О.В., Василевская М.Ф., Мингалеева А.Х., Быкова Е.М., Насилов Н.А., Кожаев И.В., Немкина В.Н., Корпенко А.П., Бурляева С.И., Акулов О.Л.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Карпечко И.С. реализуя процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание заявленных требований и просил взыскать с ТСЖ "Планета" неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал, что являясь членом правления ТСЖ "Планета", в силу прямого запрета, содержащегося в ч.3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не мог состоять с товариществом собственников жилья в трудовых отношениях. Вместе с тем, в период с ( / / ) по ( / / ) Карпечко И.С., при отсутствии с ТСЖ "Планета" трудовых отношений, оказал последнему услуги по управлению многоквартирным домом, исполняя обязанности ... , ... ( ... ), ... , оплату которых не получил. В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, ТСЖ "Планета", как юридическое лицо, являющееся исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом не понесло расходов на оплату деятельности ... , ... ( ... ), ... иному лицу, с которым могло находиться в трудовых отношениях, и не произвело соответствующую оплату Карпечко И.С., т.е неосновательно обогатилось.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Карпечко И.С. требований.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, третьи лица Ильичева Н.С., Пономарева Л.С., Ярунина Г.В., Немкина В.Н. и их представитель, возражавшие против удовлетворения исковых требований, истец Карпечко И.С., настаивавший на его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах заявленных требований и возражений на них, судебная коллегия, исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из основания заявленных Карпечко И.С. требований, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств необходимых для разрешения спора по существу, в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Карпечко И.С. требований, исходя из отсутствия обстоятельств, необходимых для возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 291 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно ст. 144, ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, определение размера вознаграждения членов правления товарищества.

В соответствии с ч.1, 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела ТСЖ "Планета", действуя на основании Устава, создано собственниками помещений, в соответствии с разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, в состав которого в спорный период с ( / / ) по ( / / ) входил Карпечко И.С., что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Инициируя спор, Карпечко И.С. указал, что в оспариваемый период оказывал ТСЖ "Планета" услуги по управлению многоквартирным домом, исполняя обязанности ... , ... ( ... ), ... , вознаграждение за которые не получил.

При этом, истцом не оспаривалось, что в силу прямого указания, содержащегося в ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации Карпечко И.С. не мог совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в ТСЖ "Планета" по трудовому договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между Карпечко И.С. и ТСЖ "Планета" гражданско-правовых отношений материалы дела также не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, исходя из его исключительной компетенции, Карпечко И.С. определялся размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом, в том числе за выполнение функций ... , ... ( ... ), ...

Доводы истца о том, что его деятельность в качестве ... , ... ( ... ), ... осуществлялась без принятия общим собранием членов товарищества собственников жилья решения о выплате Карпечко И.С. соответствующего вознаграждения, получение которого истцом в будущем предполагалось, не основаны на совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

При отрицании ТСЖ "Планета" обстоятельств выполнения Карпечко И.С. в спорный период функций ... , ... ( ... ), ... , доказательств обратного, в том числе, подтверждающих наличие указанных должностей в штатном расписании ответчика, истцом не представлено.

Не свидетельствуют об исполнении Карпечко И.С. функций по указанным выше должностям в период с ( / / ) по ( / / ) и представленные истцом приказы о принятии его на работу в качестве ... , ... ( ... ) от ( / / ), ( / / ), поскольку на момент их издания редакция ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключала возможность исполнения членом правления в товариществе собственников жилья трудовых обязанностей.

Соглашение об урегулировании задолженности от ( / / ) содержит условие о выплате Карпечко И.С. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, по состоянию на ( / / ), что противоречит действующей редакции ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, содержащееся в соглашении условие о выплате истцу задолженности по заработной плате, подписанное ранее избранным председателем ТСЖ "Планета", не позволяет определить объем функций, за которые Карпечко И.С. причиталась оплата, а также не может квалифицироваться как вознаграждение за участие в управлении многоквартирным домом, в силу отсутствия соответствующего решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

С учетом изложенного довод Карпечко И.С. о возможности взыскания с ТСЖ "Планета" в качестве неосновательного обогащения, не полученное им вознаграждения за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, при исполнении обязанностей ... , ... ( ... ), ... , со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Следовательно, в данном случае, заявленная истцом сумма не может являться неосновательным обогащением для ответчика, и на эту сумму не может быть начислена неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату поступления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, при исполнении обязанностей ... , ... ( ... ), ... в период с ( / / ) по ( / / ), в суд апелляционной инстанции (04.07.2016), судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, течение которого началось именно с дат, когда ответчик, согласно позиции Карпечко И.С., не перечислил денежные средства истцу, с которым не состоял в договорных либо трудовых отношениях, на момент подачи искового заявления истек.

Возражения истца относительно определения окончания срока течения исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок его применения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа Карпечко И.С. в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч.1 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Учитывая, что материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о результатах исполнения службой судебных приставов исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2015, стороны также не представили достоверных сведений о размере выплаченных сумм в порядке исполнения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить по существу вопрос о повороте исполнения решения суда, что не лишает ТСЖ "Планета" права в порядке, предусмотренном ст.ст. 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Карпечко И.С. к товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова