Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Колесниковой О.Г.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеина С.В. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти ... Управлению социальной политики Министерства социальной политики ... о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ... АЭС, и убытков в связи с несвоевременной выплатой, взыскании задолженности, возложении обязанности выплачивать ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией

по апелляционной жалобе представителя истца ответчика Кулишовой Ю.Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Адабаш А.Г. (доверенность ( / / )), представителя ответчика - Чубаровой Е.О. (доверенность ( / / )), представителя третьего лица без самостоятельных требований ФКУ Военный комиссариат ... Байбуз С.Н. (доверенность ( / / )),

установила:

Соломеин С.В. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указывал, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ... АЭС ( / / ), выполнял трудовую функцию ...

Заключением ... он признан инвалидом ... вследствие заболевания, связанного с участием по ликвидации последствий катастрофы на ... АЭС. Утрата профессиональной трудоспособности составила ...

Заключением ... инвалидности вследствие заболевания, связанного с ликвидацией последствий катастрофы на ... АЭС и утрата профессиональной трудоспособности ... подтверждены. ( / / ) ... группа инвалидности в связи с тем же заболеванием истца и утрата трудоспособности ... установлены бессрочно.

С момента установления инвалидности ( / / ) получал пенсию в размере возмещения фактического вреда, ( / / ) сумму возмещения вреда здоровью, которая заменила собой ранее выплачиваемую пенсию. ( / / ) ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью выплачивалась Управлением социальной защиты ... ( / / ) сумма возмещения была снижена ...

( / / ) компенсация вреда установлена в твердой денежной сумме ... Впоследствии размер возмещения индексировался в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации Управлением социальной защиты ... С переездом истца ( / / ) на постоянное место жительства ... , плательщиком указанного возмещения ( / / ) стал ответчик - Управление социальной политики ...

Полагая о неверном установлении ответчиком ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, просил: вернуться к ранее назначенной в возмещение вреда, причиненного его здоровью, сумме выплачиваемой ( / / ), а именно из условного заработка проиндексированного ( / / ) с учетом роста величин минимального размера оплаты труда, в дальнейшем ( / / ) по индексам роста прожиточного минимума для пенсионеров ... , ( / / ) по индексам инфляции.

С учетом изложенного просил: установить возмещение вреда, причиненного здоровью ... ; проиндексировать установленную сумму ... ; взыскать за счет средств федерального бюджета: недоплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью ... , убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения ... ; возложить на ответчика обязанность выплачивать ... возмещение ...

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 исковые требования Соломеина С.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на правомерность произведенного ответчиком ( / / ) перерасчета ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью ... Перерасчет произведен на основании предоставленных истцом справок ...

Судом не установлено того, что мероприятия по ликвидации последствий аварии на ... АЭС, в которых истец участвовал, основывались лишь только исходя из Заданий на полет.

Выводы суда об определении дней ( / / ) днями прибытия и убытия в командировке, не подтверждены никакими доказательствами, равно как сама ссылка суда на нахождении истца в командировке в указный период. Поэтому применение норм определенных положений КЗоТ РСФСР и Постановления Совета Министров ССР от 18.03.1988 N 351 неправомерно.

Нарушений прав истца при переходе на твердую ежемесячную денежную сумму ... и обратно на условный заработок не допущено, так как распоряжением ( / / ) истцу сделан перерасчет и назначена сумма ... Управлением произведена доплата сумм индексации ( / / ). Индексация назначенной суммы производилась своевременно, в установленной законом порядке.

Решение суда в части взыскания убытков основано на неверном толковании ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы изложенные возражениях на апелляционную жалобу. Представитель ФКУ Военный комиссариат СО полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц без самостоятельных требований ТОИОГВ СО - УСП МСП СО ... , Управления Пенсионного Фонда ... не явились, о слушании дела извещены телефонограммами ( / / ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ... АЭС ( / / ), выполнял трудовую функцию ...

Заключением ( / / ) он признан инвалидом ... вследствие заболевания, связанного с участием по ликвидации последствий катастрофы на ... АЭС. Утрата профессиональной трудоспособности составила ...

Заключением ... группа инвалидности вследствие заболевания, связанного с ликвидацией последствий катастрофы на ... АЭС и утрата профессиональной трудоспособности ... подтверждена. ( / / ) ... группа инвалидности в связи с тем же заболеванием истца и утрата трудоспособности ... установлена бессрочно.

С момента установления инвалидности истец получал пенсию в размере фактического возмещения ущерба, ( / / ) стал получателем сумм возмещение вреда, причиненного здоровью.

( / / ) возмещение выплачивалось истцу Управлением социальной политики ... исчисленной из условного заработка ...

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, Соломеин С.В. не согласен с установленной ему ( / / ) Управлением социальной защиты ... ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ...

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15.02.2001 регулировались базовым Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ).

Согласно ст. 38 базового Закона исчисление среднемесячного заработка для назначения пенсии производится в соответствии с настоящим Законом и Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", если законодательными актами Российской Федерации не установлено иное.

По желанию обратившегося за пенсией, среднемесячный фактический заработок для исчисления пенсии может браться за любой период из 12 месяцев работы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению. В случае, если обратившийся за пенсией проработал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок определяется путем деления общей суммы заработка за календарные месяцы работы на число этих месяцев.

02.03.1996 вступил в силу Федеральный закон от 24.11.1995 N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым упразднено правило о назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы пенсий в размере фактического возмещения ущерба и предоставлено право на одновременное получение двух денежных выплат: пенсии по правилам, установленным Законом о государственных пенсиях в РСФСР и сумм возмещения вреда по п. 25 ст. 14 вышеуказанного Закона, то есть в марте 1996 года законодатель ввел новое правовое регулирование возмещения вреда.

В соответствии с п. 25 ст. 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995) гражданину, получившему инвалидность вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Данная норма действовала до 15.02.2001.

Порядок определения размера заработка из которого исчисляется возмещение вреда ( / / ), регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1. На время возникновения у истца права на получение сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с п. 25 ст. 14 базового Закона действовали вышеуказанные Правила, которые и подлежали применению к данным правоотношениям.

Согласно ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Кроме того, ч. 2 и 3 ст. 15 Правил предусматривали, что если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически отработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях. В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и, полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленная в среднем за год.

Иного порядка определения среднемесячного заработка соответствующие Правила не предусматривали.

Таким образом, при назначении пенсии по ст. 29 базового Закона заработок мог быть исчислен за фактически отработанное время на ЧАЭС. Для определения сумм возмещения вреда по п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, перед причинением вреда или снижением трудоспособности, либо из условного заработка, либо заработка в новых условиях. То есть, законодательством Российской Федерации был определен разный механизм определения среднемесячного заработка для исчисления пенсии ( / / ) и для исчисления сумм в возмещение вреда ( / / ).

Кроме того, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Исходя из названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду, с предоставлением соответствующих справок о заработной плате и количестве рабочих дней.

Как было указано выше, истец воспользовавшись правом выбора периода исчисления среднего заработка, предоставил: справку Свердловского военного комиссариата ( / / ) согласно которой Соломеину С.В. ( / / ) участвовал в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС ... и справку ... о том, что заработная плата за период нахождения на ЧАЭС в количестве 7 рабочих дней составила сумму ... На основании указанных справок был исчислен условный заработок и произведен расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, которая ( / / ) составила ...

( / / ) истцом были предоставлены новые справки войсковой части ... в которой указано, что истец принимал участие в ликвидации последствий на ... АЭС ... , и справку ... согласно которой Соломеину С.В. в период нахождения ( / / ) начисленная заработная плата ... , при этом выданную ( / / ) справку считать недействительной. На основании указанных справок был исчислен условный заработок ... и произведен расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, которая ... составила ...

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что количество рабочих дней истца в период его нахождения на ЧАЭС составило ... , из которых с учетом справки работодателя о заработной плате ... произвел расчет условного месячного заработка ... и ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, которая ( / / ) составила ... с последующей индексацией исходя из МРОТ, индексов роста прожиточного минимума для пенсионеров ... , индексов инфляции

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающим внимания довод жалобы о недоказанности даты начала и окончания командировки.

Применительно к п.п. 2, 6 Инструкции о служебных командировках в пределах СССР, утвержденной Приказом Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 документом подтверждающим фактическое время пребывания в месте командировки, является командировочное удостоверение, последнее в материалах дела отсутствует.

Ссылка суда на приобщенные стороной истца "Задания на полет" и показания свидетеля ... не порочат вышеуказанные справки войсковой части ... выданных для исчисления условного заработка работы ...

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ... показал ...

В связи с этим, показания данного свидетеля не содержат указаний на какие-либо факты устанавливающие рабочие дни истца, сам свидетель не вел учет рабочего времени истца. Соответственно обстоятельства, заверенные указанным свидетелем, являются его субъективным мнением работы ...

Согласно приобщенных к материалам дела копий "карточек на полет" и "отчетов о полете" в них зафиксированы дата, время взлета и посадки, количество вылетов. Из показаний свидетеля ... следует ...

Согласно справке ... заработная плата истца за работу ( / / ) включала в себя, в том числе: доплату за совмещение профессий, за работу в ночное и сверхурочное время, что не исключает выполнение истцом иной работы не поименованной в "карточках на полет" и "отчетах о полете". По этим же основаниям не имеет правового значения, без документального подтверждения учета рабочего времени истца, ссылка суда норму ст. 44 КЗоТ Российской Федерации, устанавливающую сокращенную продолжительность рабочего времени для работников на работах с вредными условиями труда - не более 36 часов в неделю.

На дату рассмотрения спора ни справка войсковой части ... в которой указано, что истец принимал участие в ликвидации последствий ... , ни справка ... , выданные истцу и предъявленные им для расчета ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью из расчета условного заработка (то есть из заработной платы рабочих дней ... ) не признаны незаконными, приобщенными к материалам дела доказательствами не опорочены.

Не имеет правового значения и ссылка суда на состоявшееся судебное решение в отношении свидетеля ... , поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного материалы дела не содержат доказательств работы истца менее периода указанного в справках ... В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перерасчета условного заработка ... , взыскания недоплаченных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью ... и убытков за несвоевременную их выплату ...

При таких обстоятельствах, в силу пп. 2, 3 ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права), обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе Соломеину С.В. в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым Соломеину С.В. в иске к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти ... Управлению социальной политики Министерства социальной политики ... о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ... АЭС, убытков в связи с несвоевременной выплатой, взыскании задолженности, возложении обязанности выплачивать ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией - отказать.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Колесникова О.Г.

Лузянин В.Н.