Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.А. к Никитиной М.И. о признании доверенности недействительной, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Никитина В.А. и его представителя по ордеру от 27.07.2016 Токаревских Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитиной М.И. была оформлена доверенность от ( / / ), удостоверенная ( / / ) начальником ЖЭУ-1 Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас", по которой Колотилин А.В. был уполномочен вести дела в судах общей юрисдикции.

Никитин В.А. обратился в суд с иском к Никитиной М.И. о признании недействительной указанной доверенности.

В обоснование требований истец указал, что Никитина М.И. 23.04.2015 обратилась в суд с иском к Никитину В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, её иск был удовлетворен решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2015. Судом установлено, что при подписании договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, на основании заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ( / / ), выявившей психическое расстройство Никитиной М.И., которое отмечалось на момент оспариваемого договора. В суде в её интересах действовал представитель на основании оспариваемой доверенности.

Истец утверждает, что в момент выдачи Никитиной М.И. доверенности ( / / ) на представление в суде ее интересов Колотилину А.В., Никитина М.И. страдала психическим расстройством, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Фактически исковые требования были изложены и поддержаны только представителем Никитиной М.И.

Истец Никитин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Токаревских Е.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка нарушает права истца тем, что повлияла на решение суда по вышеуказанному гражданскому делу N за ( / / ) год.

Ответчик Никитина М.И. в судебном заседании присутствовала, но пояснений по существу иска дать не смогла.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявление и в судебном заседании суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Никитин В.А., а также и его представитель Токаревских Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены по почте 11.07.2016. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никитина М.И. оформила доверенность от ( / / ), удостоверенную ( / / ) начальником ЖЭУ-1 Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас", по которой уполномочила своего представителя вести дела в судах общей юрисдикции.

( / / ) Никитина М.И. обратилась в суд с иском к Никитину В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного с Никитиным В.А. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2015, вступившим в законную силу, иск Никитиной М.И. удовлетворен, установлено, что в момент заключения договора от ( / / ) дарения квартиры Никитина М.И. страдала психическим заболеванием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Никитин В.А. не был участником оспариваемой сделки - доверенности Никитиной М.И. от ( / / ), наделяющей представителя процессуальными правами, не указан в законе в качестве лица, которым может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной, права и охраняемые законом интересы Никитина В.А. не были нарушены в результате ее совершения.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что Никитин В.А. является ненадлежащим истцом, не вправе оспаривать доверенность от ( / / ) по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая доверенность была принята судом, представитель допущен к участию в деле, поэтому предъявление требований об оспаривании доверенности на ведение дела в суде фактически направлено на преодоление выводов вступившего в силу судебного постановления, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истца нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.