Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-12782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Бурматовой Г.Г., при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2016

гражданское дело по иску Курдюкова В.И. к Казаковой А.В. о вселении, взыскании материального ущерба, признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия,

по апелляционной жалобе Курдюкова В.И. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2016.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Курдюкова В.И. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Казаковой А.В. - Налимовой Е.А., Воробьевой Л.А., просивших обжалуемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Курдюкова В.И. обратился в суд с иском к Казаковой А.В. о вселении в комнату площадью 18,5 кв.м, находящуюся в квартире ( / / ) (далее - спорное жилое помещение), взыскании материального ущерба на общую сумму 66970 руб., признании незаконными действий ответчика по сдаче в аренду названной квартиры, а также об обязывании ответчика не чинить истцу препятствий по общению с женой, ее родственниками и знакомыми (с учетом последующих уточнений и дополнений иска).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2002 году между сторонами был определен порядок пользования спорным жилым помещением, пользование которым осуществлялось в тот период на основании ордера. В октябре 2002 года Казаковой А.В. приватизировала спорное жилье в свою единоличную собственность, а с декабря 2002 года перестала в нем проживать и содержать его. Впоследствии истец разрешилпроживать в спорной квартире ответчице и членам ее семьи. В мае 2014 года Казаковой А.В. , взломав двери в названной квартире, вселила туда на правах аренды посторонних лиц без согласия истца и его сына. При этом были повреждены принадлежащие Курдюкова В.И. диван стоимостью 29990 руб., кресло стоимостью 16990 руб. и стенка стоимостью 19990 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит удовлетворить заявленные им требования, в том числе, вселить его в комнату площадью 18,5 кв.м, находящуюся в спорной квартире, взыскать с ответчицы причиненный ущерб на общую сумму 66970 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курдюкова В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, в частности, указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении; не учел, что требование ответчицы о вселении в спорную квартиру, единоличным собственником которого она является, ранее судом было оставлено без рассмотрения. Суд не увидел разницы между требованиями о признании незаконным приватизации всего жилого помещения и вселением в одну из комнат данного жилого помещения. Ссылка суда на состоявшиеся ранее судебные акты по спорам между сторонами является неправильной. Имеющиеся в деле доказательства судом оценены также неправильно. Кроме того, суд нарушил правила подсудности имеющегося спора, поскольку ответчица проживает в ( / / ) районе г. Екатеринбурга ( ( / / )) и дело подлежало рассмотрению в суде данного района. Эти вновь открывшиеся обстоятельства суд не учел.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов, дополнительно пояснив, что проживание в спорной квартире без определения конкретной комнаты создает угрозу для жизни, отдельная комната ему нужна чтобы установить в ней металлическую или сейф-дверь в целях безопасности. Проживающие кратковременно в квартире арендаторы ведут аморальный образ жизни, полиция мер реагирования не принимает.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции возразили по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что истец является действующим адвокатом и сотрудником риэлтерского агентства; его доводы надуманы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Казаковой А.В. в прошлом попыталась сдавать внаем комнату в спорной квартире, но истец не позволил этого и договор был расторгнут. Больше в спорной квартире никто из посторонних лиц не проживает, в аренду жилье не сдается. Решение суда является законным и отмене не подлежит.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что стороны и их представители не возражали о рассмотрении настоящего дела при данной явке, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что квартира ( / / ) принадлежит Казаковой А.В. , имевшей до регистрации брака фамилию Курдюкова В.И. , на праве единоличной собственности на основании договора приватизации от 08.10.2002; государственная регистрация данного права ответчицы произведена уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Законность названного договора приватизации подтверждена решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2014.

Данные обстоятельства истец по делу не оспаривает.

Кроме того, названными судебными актами, а также решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2015, фактически установлено, что истец сохраняет право пользования на спорную квартиру в силу положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факты изменения совокупности обстоятельств, установленных вышеперечисленными судебными актами, в том числе о прекращения права единоличной собственности ответчицы на спорную квартиру (полностью или в части), о заключенном между сторонами в установленном порядке соглашении о порядке пользования данным жилым помещением после его приватизации - материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования сторонами заявлено не было, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о вселении в жилую комнату площадью 18,5 кв.м, находящуюся в спорной квартире, фактически является требованием об определении порядка пользования данной квартирой.

Верно определив правовую природу данного требования истца, а также правильно применив положения ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы о порядке пользования жилым помещением, находящимся в собственности, могут быть разрешены только между собственниками такого помещения, тогда как у истца права собственности на спорную квартиру не имеется.

При этом судебная коллегия также отмечает, что и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают наличия у члена семьи собственника жилого помещения права требовать в судебном порядке определить для него порядок пользования таким помещением.

Ссылка истца на договор от 15.07.2002 о разделе спорного жилого помещения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такой договор Казаковой А.В. не подписывала и он оформлялся еще до приватизации спорной квартиры в единоличную собственность ответчицы.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что истец фактически проживает в спорной квартире и пользуется в личных целях жилой комнатой площадью 12,6 кв.м, в чем ему никаких препятствий не оказывается.

Поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное законное право лица или его законный интерес, а такового у истца в вопросе определения порядка пользования спорной квартирой не имеется, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В части решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчицы по сдаче в аренду жилой комнаты в спорной квартире, о возмещении материального ущерба на сумму 66970 руб. и о возложении на ответчицу не чинить препятствий истцу в общении с женой и ее родственниками судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке правомерности названных требований истца судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и надлежащим образом оценены имеющиеся в деле соответствующие доказательства, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, в том числе были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным иным делам, в том числе, с участием сторон по настоящему делу. При этом суд первой инстанции верно отметил, что в обоснование указанных требований истец по существу ссылается лишь на собственные пояснения, которые не могут быть расценены как бесспорные доказательства правомерности заявленных им требований при наличии возражений от другой стороны спора.

Данных о наличии иных объективных доказательств, которые опровергали бы выводы суда в данной части и которые истец по независящим от него причинам не смог предоставить в суд первой инстанции, материалы дела не содержат, не заявлено об этом истцом и в суде апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца в части названных требований по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, однако сама по себе такая позиция истца не может являться законным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и о выходе суда за пределы заявленного иска судебной коллегией признаются несостоятельными и в силу этого отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Спор судом разрешен в пределах заявленных истцом требований исходя, в том числе, из нашедшего свое объективное подтверждение факта наличия у ответчицы законного и реального права единоличной собственности на спорную квартиру, которое предполагает права владения и пользования Казаковой А.В. данным жилым помещением. Поскольку названное право ответчицы в установленном законом порядке и на законных основаниях не было прекращено, ссылка истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 об оставлении без рассмотрения заявления Казаковой А.В. о вселении в спорную квартиру, а также его доводы об утрате ответчицей права собственности на данное жилое помещение судебной коллегией признаются несостоятельными в силу их противоречия имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о фактическом проживании ответчицы по адресу: ( / / ) в силу чего настоящее дело подлежало рассмотрению в ( / / ) районном суде г. Екатеринбурга также подлежит отклонению, поскольку каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих как названный факт, так и то, что по указанному адресу ответчица приобрела право пользования жилым помещением и в нем постоянно или преимущественно проживает, истец на рассмотрение суда, в том числе и в суд апелляционной инстанции, не представил. Названный адрес ответчицей указан только лишь в качестве адреса получения почтовой корреспонденции, что с учетом имеющихся между сторонами неприязненных отношений и фактическим проживанием истца в спорной квартире является вполне объяснимым.

Все существенные и конкретные обстоятельства, имеющие отношение к заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции установлены и исследованы достаточно полно, подтверждающим доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи, правовых оснований для изменения такой оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, а оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта или принятия иного решения по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Г.Г. Бурматова