Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-12811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босовой О.А. к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, управляющему государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Зеленецкой Р.П. о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Босовой О.А., объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица Шарова В.В. - Тюстиной Е.А., объяснения третьего лица Филипповой Г.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Босовой О.А. ( / / ) обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2015 по гражданскому делу N 2-8629/2015 были частично удовлетворены ее требования: действия заместителя управляющего Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Шарова И.В., выразившиеся в выдаче на истца характеристики третьему лицу при отсутствии правовых оснований и без получения письменного согласия истца, были признаны незаконными; с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы. В рамках указанного гражданского дела должностное лицо отозвало оспариваемую характеристику, данную в отношении истца.

Истец указала в исковом заявлении, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (привлеченное к рассмотрению гражданского дела N 2-8629/2015 как заинтересованное лицо; ответчик по настоящему делу) в обоснование возражений на заявленные истцом по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-8629/2015 требования указывало, что с ( / / ) истец является ... филиала ООО "Росгосстрах" в Свердловской области, с 05.06.2015 филиал ООО "Росгосстрах" аннулировал выданные истцу доверенности и привлек истца дисциплинарной ответственности. Письменные возражения государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подписаны управляющим отделения Фонда Зеленецкой Р.П. и представлены в материалы гражданского дела N 2-8629/2015.

Основанием для обращения истца в суд по настоящему гражданскому делу явился тот факт, что указанная в вышеназванных письменных возражениях информация относительно истца, охраняется законом и запрашиваемая ответчиками у ООО "Росгосстрах" информация о дате начала трудовых отношений с истцом, наличии или отсутствии дисциплинарных взысканий, фактов отзыва доверенности и т.д. является сбором и обработкой персональных данных истца. В связи с чем истец полагала, что ответчиками нарушены ее права, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а именно: осуществлен незаконный сбор и обработка охраняемой законом информации в отношении истца.

Основанием для обращения истца с иском по данному делу также явился тот факт, что 05.08.2015 истец обратилась с заявлением в приемную Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, к Генеральному прокурору Российской Федерации, в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Фонд социального Российской Федерации и в Адвокатскую палату Свердловской области с целью защиты своих нарушенных прав и признания незаконными действия недобросовестного адвоката и должностного лица отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шарова И.В.

Письмом от ( / / ) Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и известило ее, что в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации" ее письмо направлено в ГУ МВД России по Свердловской области для рассмотрения по существу.

( / / ) Шаровым И.В. (привлеченным к участию в данном деле в качестве третьего лица, работником Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) мировому судье направлено заявление о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в обращении к Президенту Российской Федерации, направленном и подписанном истцом, содержалась, как полагало данное третье лицо, не соответствующая действительности и порочащая его информация.

В качестве основания для обращения к мировому судье с соответствующим заявлением Шаров И.В. приложил заявление истца от 04.08.2015.

В рамках уголовного дела было установлено, что заявление истца поступило в Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по факсимильной связи, было передано Зеленецкой Р.П., которая, как полагала истец, допустила незаконное распространение содержащихся в обращении истца сведений (персональных данных) третьим лицам, в том числе путем передачи заявления истца для рассмотрения своему подчиненному - начальнику правового отдела Филипповой Г.Д.

Также, по мнению истца, ответчик Зеленецкая Р.П. допустила распространение персональных данных истца Шарову И.В. - заместителю управляющего Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Истец указывала, что ответчик Зеленецкая Р.П. не истребовала у нее разрешение на разглашение сведений, содержащихся в обращении истца, а перенаправление обращения для рассмотрения лицу, действия которого подвергаются критике, является незаконным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования, просила суд:

- признать незаконными действия должностного лица - управляющего государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Р.П. Зеленецкой, выразившиеся в нарушении порядка обработки персональных данных истца путем сбора, записи, систематизации, накопления, хранения, уточнения, извлечения, использования без согласия истца информации у ПАО "Росгосстрах" о дате начала трудовых отношений, наличии или отсутствии дисциплинарных проступков, факте отзыва доверенности;

- признать незаконными действия должностного лица - управляющего государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Р.П. Зеленецкой, выразившиеся в нарушении порядка обработки персональных данных истца в форме сбора, систематизации, накопления, хранения, извлечения, использование и передачи сведений, содержащихся в обращении от 04.08.2015;

- признать незаконными действия должностного лица - управляющего государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Р.П. Зеленецкой, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина путем разглашения и распространения заявления истца от 04.08.2015, в том числе лицу, действия которого обжаловались, а также направления обращения для рассмотрения неуполномоченному должностному лицу;

- взыскать с государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты к производству, вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц, третьи лица исковые требования не признали, полагали, что ответчиками не нарушены права истца, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Босова О.А., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Босова О.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, полагавшая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене; представитель ответчика и представитель третьего лица Шарова В.В. - Тюстина Е.А., третье лицо Филиппова Г.Д., поддержавшие доводы представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчикам судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом фактов нарушения ответчиками ее прав, а также на доказанность ответчиками фактов соблюдения законодательства при осуществлении действий, на которые истец ссылалась как на нарушающие ее права.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными действий должностного лица - управляющего государственным учреждением Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Р.П. Зеленецкой при указании в письменных возражениях на исковое заявление по гражданскому делу N 2-8629/2015 установленных сведений о трудовой деятельности истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения, на которое ссылалась истец в исковом заявлении, ответчики правильно руководствовались указанным Федеральным законом, Инструкцией по работе с обращениями граждан в государственном учреждении - Свердловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденной приказом отделения Фонда от 15.12.2011 N 4480 и утверждена приказом от 20.06.2011 N 1922 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в государственном учреждении - Свердловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) к ответчику (в отделение Фонда) поступил запрос от ( / / ) N с требованием рассмотреть изложенные истцом факты.

В соответствии с п. 11.1., 15.7.2, 15.7.5, 15.7.6 названной выше Инструкции по работе с обращениями граждан в государственном учреждении - Свердловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, обращение зарегистрировано и передано для первичного рассмотрения Зеленецкой Р.П.

В соответствии с п. 3.9. названной Инструкции управляющая направила обращение для подготовки проекта ответа начальнику правового отдела Филипповой Г.Д. Положением о правовом отделе (утверждено приказом от 31.12.2014 г. N 3254) предусмотрена реализация иных функций, в соответствии с решением управляющего отделением Фонда (п. 3.20). По должностной инструкции начальника правового отдела Филипповой Г.Д. от ( / / ) она обязана рассматривать жалобы, заявления и обращения граждан и организаций, в том числе по вопросам применения законодательства об обязательном социальном страховании (п. 3.1.10), а также исполнять другие поручения управляющего (п. 3.1.20), с учетом изложенного, вопреки доводам истца, ответчики и третье лицо Филиппова Г.Д. действовали правомерно, в рамках своих должностных полномочий, не допустили нарушения закона, иных нормативных правовых актов и не допустили нарушения прав истца, как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств распространения ответчиком персональных данных истца третьему лицу Шарову И.В. истец суду не представила.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы данного гражданского дела письменными доказательствами, что в период с ( / / ) по ( / / ) третье лицо Шаров И.В. занимал должность ... государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. В соответствии с Положением об отделении Фонда руководство его деятельностью осуществляет управляющий и его заместители. В связи с чем в силу должностных обязанностей третье лицо Шаров И.В. имел доступ к поступающим в адрес отделения обращениям и имел право на ознакомление с жалобой истца. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается фактов нарушения ответчиками прав истца при обработке персональных данных истца в форме распространения третьим лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом дана верная оценка действиям ответчиков и третьих лиц и при рассмотрении данного гражданского дела верно истолкованы положения Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения ее процессуальных прав судом первой инстанции. Из материалов гражданского дела усматривается, что с исковым заявлением истец обратилась ( / / ). 23.03.2016 по делу проведено предварительное судебное заседание, в котором истец присутствовала. 14.04.2016 назначено судебное заседание, о дате, времени и месте которого истец была надлежащим образом извещена и в котором истец и ее представитель Волкова Н.В. (по устному ходатайству) принимали участие (протокол судебного заседания - л.д. 223-226, т. 2). В судебном заседании 14.04.2016 в присутствии истца и представителя истца Волковой Н.В. был объявлен перерыв до 10:00 часов 15.04.2016. В 10:00 часов 15.04.2016 истец и ее представитель в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что 15.04.2016 в 09:00 часов истец лично передала в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, указав в качестве причины своей неявки в судебное заседание после перерыва на "резкое обострение зубной боли. Прием к врачу назначен на 09:30 часов 15.04.2016" (л.д. 212, т. 2). При этом доказательств указанных обстоятельств к ходатайству истец не приложила, в связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство (л.д. 224, т. 2) обоснованно отказал в его удовлетворении. Судебная коллегия также отмечает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела и в связи с тем, что не имелось сведений о причинах отсутствия в судебном заседании представителя истца Волковой Н.В., допущенной к участию в данном гражданском деле (л.д. 223, т. 2). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца не находят своего подтверждения.

Иных нарушений процессуальных прав истца в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по материалам дела также не усматривается.

Решение суда вынесено на основе имевшихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Босовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О.В.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.